Решение № 2-3653/2017 2-3653/2017~М-3481/2017 М-3481/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3653/2017

Дело № 2-3653/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля Опель, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Опель, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 Автогражданская ответственность водителя ФИО10 в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», однако при обращении в данную страховую компанию ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 229800 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 229800 руб., в возврат услуг оценщика 7000 руб., расходы по составлению дубликата отчета 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в возврат услуг представителя 15000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленными истцом требованиями. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, заслушав пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 13:10 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля Опель, госномер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Опель, госномер №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.7). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42).

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, госномер №, ФИО10, нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.40). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Росгосстрах», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате ответчик отказал (л.д.9). В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП. ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 229800 руб. (л.д. 15-об.).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная Экспертиза» (л.д.64).

В соответствии с заключением эксперта-техника данного экспертного учреждения ФИО8, механизм и характер повреждений автомобиля «Опель Астра» госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» государственный номер № не определяется (л.д.102).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельств ДТП, административного материала с объяснениями участников происшествия, а также подробно исследует повреждения автомобилей (л.д.73-95).

В синтезирующей части заключения эксперт, суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей «Опель Астра» госномер №, «Опель Астра» госномер № и «Лада 2115» госномер №, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, с технической точки зрения заключает следующее:

- согласно административному материалу дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лада 2115» госномер № совершил попутное, косое, столкновение с автомобилем «Опель Астра» госномер №, после чего автомобиль «Опель Астра» госномер № отбросило на остановившийся автомобиль «Опель Астра» госномер №;

- при сопоставлении экспертом повреждения в передней левой части автомобиля «Опель Астра» госномер № и «Лада 2115» госномер № по характеру и высоте расположения. Следы трения в левой части переднего бампера автомобиля «Опель Астра» госномер № расположены на высоте 40-50 сантиметров от опорной поверхности, в том же высотном диапазоне, что и следы трения на переднем бампере автомобиля «Лада 2115» госномер № (рис. 59,60,61, л.д.96, 97);

- на переднем левом крыле имеются деформации со следами трения направленными снизу вверх на высоте 55-70 сантиметров от опорной поверхности, однако какие-либо повреждения характерные для силового воздействия в том же высотном диапазоне на автомобиле «Лада 2115» госномер № отсутствуют (рис. 62,63, л.д. 97, 98);

- эксперт указывает, что образование лишь незначительных следов трения в передней части автомобиля «Лада 2115» госномер № и в передней левой части автомобиля «Опель Астра» государственный номер № свидетельствует о касательном столкновении, при котором из-за незначительной площади перекрытия контактировавших частей транспортные средства получают лишь несущественные механические повреждения и продолжают движение в прежних направлениях;

- экспертом сопоставлены повреждения в передней части автомобиля «Опель Астра» госномер № и повреждения в левой боковой части автомобиля «Опель Астра» госномер № по характеру и расположению. На передней и задней правых дверях автомобиля «Опель Астра» госномер № эксперт выделяет два статичных следа, расположенных на высоте 40-60 и 75-85 сантиметров от опорной поверхности, однако какие-либо повреждения в передней части автомобиля «Опель Астра» госномер №, схожие по характеру и высоте расположения отсутствуют (рис. 64,65, л.д.99);

- на задней левой двери и заднем левом крыле автомобиля «Опель Астра» госномер № образованы горизонтальные следы трения, такое образование динамических следов противоречит заявленным обстоятельствам и неподвижному положению автомобиля «Опель Астра» госномер № в момент контактного взаимодействия с автомобилем «Опель Астра» госномер №. Также на заднем крыле имеется разрыв металла образованный по направлению слева – направо, каких-либо острых выступающих частей на автомобиле «Опель Астра» госномер № способных образовать данный разрыв, не имеется (рис. 66,67, л.д.100, 101);

- также эксперт указывает, что фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира автомобиля «Опель Астра» госномер № срабатывают одновременно при значительном силовом воздействии в переднюю часть, однако пассажирская подушка безопасности не раскрыта, что не возможно, по причине отсутствия у автомобиля возможности отключения фронтальной пассажирской подушки безопасности (рис. 68,69, л.д.101, 102).

Учитывая заявленные обстоятельства ДТП, а также результаты проведенного исследования (в том числе различный характер повреждений транспортных средств, заявленных как полученные в результате взаимного контакта) эксперт пришел к вышеуказанным выводам.

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО8 был допрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены в категоричной форме. Эксперт пояснил, что в рассматриваемом случае им не были обнаружены взаимные контактные контр-пары повреждений на автомобилях. Повреждения, заявленные как полученные от контактного взаимодействия различны не только по высоте от опорной поверхности, но также и по характеру возникновения, поскольку на одном автомобиле опель эти повреждения (заявленные как контактные) имеют статичный характер, а на другом динамичный, что невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Судебная Экспертиза» ФИО8, чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимыми доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование было произведено на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

В то же время, представленное истцом заключение эксперта-техника ИП ФИО7 не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомашине истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Судебная Экспертиза» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 40000 рублей, согласно представленного счета для оплаты (л.д.69).

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.