Решение № 2А-1071/2020 2А-1071/2020~М-964/2020 М-964/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-1071/2020

Дело № 2а-1071/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 24 ноября 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском в связи с тем, что на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительный документ № 2-1907/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности. По состоянию на 05.10.2020 решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и совершению исполнительных действий не принято. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Поэтому административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП незаконным и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятия решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области и Семилукского РОСП по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены возражения, в которых представитель просила в иске отказать (л.д. 52-53).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение срока обращения в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2020г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>) является юридическим лицом, основной вид деятельности – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (л.д.15-37).

18.08.2020 г. административный истец направил в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области к принудительному исполнению судебный приказ от 13.11.2019 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-1907/2019, о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в размере 10 200 рублей. Судебный приказ Семилукским РОСП получен 03.09.2020 г. (л.д.10-13).

05.10.2020 г. судебным приставом – исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1907/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности, возбуждено исполнительное производство № 36744/20/36053. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ - УПФ РФ о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, а так же иные запросы. Согласно полученным ответам установлено, что в собственности у должника автотранспортные средства не зарегистрированы, на имя должника открыты расчетные счета, получены сведения о СНИЛС, сведения о месте получения дохода должником не поступали. Вынесены постановления о списании денежных средств со счетов должника (л.д. 54-66).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что судебным приставом - исполнителем совершаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

поэтому полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству № 36744/20/36053.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав НАО «Первое коллекторское бюро» судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 36744/20/36053 допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 04.12.2020г.

Дело № 2а-1071/2020