Решение № 2-1007/2025 2-1007/2025(2-12278/2024;)~М-10831/2024 2-12278/2024 М-10831/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1007/2025

УИД 72RS0014-01-2024-016345-60

2-1007/2025 (2-12278/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 14 января 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Яковлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТ», ФИО1, ФИО4 о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки с использованием топливных карт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки с использованием топливных карт № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 150 236,89 руб., в том числе НДС (20%); договорной неустойки по договору поставки с использованием топливных карт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 679,48 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за каждый день просрочки в размере, соответствующем 0,1 %, на сумму долга в размере 150 236,89 руб., в том числе НДС (20%), до фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИТ» и ООО «Сибнефтехимтрейд» был заключен Договор поставки с использованием топливных карт № № в соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар. Во исполнение условий договора Общество по акту приема-передачи передало ответчику (ООО «ТИТ») топливные карты №№; №; №; №; №; №; №; № и поставило ответчику продукцию (нефтепродукты) путем выборки товара на АЗС через топливораздаточные колонки с использованием топливных карт, на общую сумму 213 090,40 руб., в т.ч. НДС (20%), которые приняты покупателем в полном, однако счета не были оплачены ответчиком.

Надлежащее исполнение по договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3

Ответчики принятые на себя обязательства по Кредитному договору и по Договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, нарушили сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в адрес ответчиков были направлены письма с требованиями возвратить истцу всю сумму кредита, однако требования ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИТ» и ООО «Сибнефтехимтрейд» заключен Договор поставки с использованием топливных карт № №, в соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Согласно п. 2.2. наименование и количество Товара, а также количество Карт определяется Покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно Приложению № к Договору поставки. Условие о количестве и наименовании Товара считается согласованным Сторонами с момента выдачи Продавцом Карты Покупателю.

Покупатель получает Товары непосредственно в Торговых точках. Право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходят от Продавца к Покупателю с момента регистрации в учетном терминале операции по передаче (отпуску) Товара Покупателю (п. 2.3.).

Во исполнение условий договора Общество по акту приема-передачи передало ООО «ТИТ» топливные карты №№; №; №; №; №; №; №; № и поставило ответчику продукцию (нефтепродукты) путем выборки товара на АЗС через топливораздаточные колонки с использованием топливных карт, на общую сумму 213 090,40 руб., в т.ч. НДС (20%), которые приняты покупателем в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для оплаты по Договору является Счет на оплату. На электронный адрес ответчика были направлены счета на оплату.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены: договор поручительства с ФИО1, договор поручительства № с ФИО4 по которым они обязались отвечать солидарно по всем обязательствам по Договору поставки.

Согласно условий договора поручительства поручители несут солидарную ответственность перед ООО «Сибнефтехимтрейд» за исполнение ООО «ТИТ» своих обязательств по Договору поставки ОМС-425/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату основного долга, неустойки (штрафа, пени), расходов по взысканию долга и других убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при подписании договоров поручительства ФИО1, ФИО4 приняли на себя ответственность за неисполнение обязательств ООО «ТИТ» по договору, что соответствует положениям закона и условиям договора поручительства.

Из представленных документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору поставки и Договору поручительства, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей, предусмотренных условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками указанного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков принятых на себя обязательств задолженность составляет 150 236,89 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.7.2 Договора поставки, за просрочку платежей, предусмотренных Договором, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласен суд, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 679,48 руб.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за указанный период, а также надлежит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере, соответствующем 0,1 %, на сумму долга в размере 150 236,89 руб., в том числе НДС (20%), до фактического исполнения денежного обязательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств погашения задолженности по договору поставки полностью либо частично.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору поставки, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом, суд соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены верно, в соответствии с условиями договора и не оспорены ответчиками, иной расчет ими не представлен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 5 887 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТ», ФИО1, ФИО4 о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки с использованием топливных карт - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТ» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ИНН №) задолженность по Договору поставки с использованием топливных карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 150 236,89 руб., в том числе НДС (20%); договорной неустойки по договору поставки с использованием топливных карт № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 679,48 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за каждый день просрочки в размере, соответствующем 0,1 %, на сумму долга в размере 150 236,89 руб., в том числе НДС (20%), до фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>