Решение № 21-308/2025 А-7-21-308/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 21-308/2025

Судья Самохин Ю.Н. Дело № А-7-21-308/2025


РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 ноября 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 марта 2025 года №, решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 марта 2025 года № Бандукова М.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности Карасева И.Г. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 марта 2025 года № оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник Бандуковой М.Д. по доверенности Карасева И.Г. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Бандуковой М.Д. постановления о назначении административного наказания от 24 марта 2025 года №, решения судьи районного суда от 4 августа 2025 года как незаконных и необоснованных. Кроме того, защитником заявлено ходатайство о восстановлении ей срока обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года.

В силу положений части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам, в том числе приложенным к ходатайству защитника документам, копия решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года по делу № получена защитником Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. 2 сентября 2025 года, а жалоба на данное судебное решение подана защитником 5 сентября 2025 года. С учетом изложенного, полагаю, что ходатайство защитника Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года подлежит удовлетворению.

В судебное заседание 18 ноября 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бандукова М.Д. и ее защитник по доверенности Карасева И.Г. не явились; о дате, месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием доя вынесения постановления в отношении Бандуковой М.Д.) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2025 года в 08:52:27 по адресу: 211 км 730 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, Калужская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (С№), которым является Бандукова М.Д., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и подпункта «а» пункта 12 Правил допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «BIV7/B» с идентификатором № 2023К-0046, поверка действительна до 16 ноября 2025 года. Факт поверки названного прибора подтверждает его соответствие необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано несоблюдение собственником (владельцем) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, сомнений не вызывает.

Вывод о том, что вышеназванное транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Бандукова М.Д., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как следствие, о наличии в действиях указанного лица объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения, является правильным. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное Бандуковой М.Д. деяние квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бандуковой М.Д. установлены верно.

Само по себе несогласие Бандуковой М.Д. и ее защитника с состоявшимися актами не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении постановления о назначении административного наказания либо судьей районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения технические средства системы взимания платы не работали либо работали некорректно. Сбоев, препятствующих взиманию платы, в том числе по причинам, указанным автором жалобы, по состоянию на 15 февраля 2025 года в системе взимания платы не установлено.

Согласно информации, предоставленной руководителем группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти Тверского обособленного подразделения ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре взимания платы с 9 июня 2023 года за владельцем (собственником) Бандуковой М.Д., за транспортным средством закреплено бортовое устройство №; на момент фиксации проезда 15 февраля 2025 года в 08:52:27 (по московскому времени) закрепленное за транспортным средством бортовое устройство № 300246174 не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, водитель не сообщал оператору о неисправности бортового устройства; в связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, за указанный промежуток времени не производились; на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Утверждения защитника об отсутствии в действиях Бандуковой М.Д. состава административного правонарушения со ссылками на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении другого лица нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы защитника являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и были признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Сведения, содержащиеся в приложенных защитником к настоящей жалобе копиях документов относительно передачи Бандуковой М.Д. транспортных средств в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Северный Ветер», не опровергают изложенные в обжалуемых актах выводы и не могут служить основаниями для освобождения Бандуковой М.Д. от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не являются достаточными для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля Бандуковой М.Д. при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что общество с ограниченной ответственностью «ТК «Северный Ветер», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Следует также отметить, что Бандукова М.Д. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства во владении или в пользовании иного лица.

Кроме того, в первоначальной жалобе, адресованной в районный суд, защитник Карасева И.Г. в обоснование доводов о невиновности Бандуковой М.Д. указывала о том, что списание денежных средств с расчетной записи не было произведено по независящим от Бандуковой М.Д. причинам, 15 февраля 2025 года главным механиком ИП Бандуковой М.Д. транспортное средство с установленным в нем дополнительным оборудованием (аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, бортовым устройством «Платон») выпущено на линию в технически исправном состоянии; к данной жалобе защитником приложена выписка из детализации операций по расчетной записи на имя Бандуковой М.Д. как владельца транспортного средства «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак №, где отражены сведения относительно списания денежных средств за движение указанного транспортного средства в период с 1 по 28 февраля 2025 года.

Иные содержащиеся в жалобе защитника доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности и порядок привлечения Бандуковой М.Д. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бандуковой М.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить защитнику Бандуковой М.Д. по доверенности Карасевой И.Г. срок обжалования решения судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 марта 2025 года №, решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 4 августа 2025 года в отношении Бандуковой Марины Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева