Постановление № 1-220/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-220/2025

Дело № 1-220/2025

25RS0011-01-2025-000863-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Спасск-Дальний

Приморского края 2 апреля 2025 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Спасск-Дальний - Сидорович А.В.,

подсудимой - ФИО1,

её защитника - адвоката Зверевой Ю.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судьи Спасского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своей работы в <адрес> - здание, расположенного за пределами участка по адресу: <адрес>, достоверно зная, что находящийся за прилавком, обнаруженный ею в период с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставленный посетителем магазина гражданином Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ей не принадлежит и она не имеет законного права пользования и распоряжения указанным имуществом, имея реальную возможность возвратить мобильный телефон его владельцу, руководствуясь возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, решила совершить хищение данного мобильного телефона для последующего его использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что своими действиями она лишает собственника права на имущество, действуя безотлагательно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа, умышлено, тайно похитила с прилавка указанного магазина принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <Сумма> рублей, с защитной плёнкой, силиконовым чехлом и установленной сим-картой мобильного оператора связи ПАО «Ростелеком» не имеющими материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <Сумма> рублей.

Впоследствии, ФИО1, действуя умышленно, с целью сокрытия признаков, позволяющих подтвердить принадлежность телефона законному владельцу и тайного обращения мобильного телефона в свою пользу, извлекла из него сим-карту, а также произвела удаление всех настроек, тем самым обратила похищенный телефон в своё пользование, распорядившись им по своему усмотрению, как своей собственностью.

Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 суду поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. Своё ходатайство потерпевший мотивировал тем, что стороны примирились, и подсудимая загладила причинённый вред путем возврата похищенного. Никаких претензий имущественного и морального характера он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положения ст.25 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, а также учитывая, что преступление, совершённое подсудимой ФИО1 является преступлением средней тяжести, подсудимая не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред, путем возмещения ущерба в полном объеме, а также учитывая, что со стороны потерпевшего поступило заявление с просьбой о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и подсудимая против этого не возражает, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

<данные изъяты> возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1 - оставить в его владении собственника; Потерпевший №1;

<данные изъяты> - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой (подсудимой), потерпевшей, прокурору г.Спасска-Дальнего Приморского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч