Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018~М-982/2018 2-1004С/2018 М-982/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Копия:

Дело 2-1004с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Мясникова А.П., действующего на основании удостоверения № 2132 и ордера 032659, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указывает, что в феврале 2014 года увидела в газете объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данный вариант истца устроил в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аванса, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем ФИО2 написал ей расписку. Срок действия договора был до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец еще передала ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО2 написал расписку о поучении 50 000 рублей за ранее оказанные услуги. При этом никаких услуг ответчик не оказывал. Срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялась, так как не была продана квартира истца.

Позвонив ФИО2 истец узнала, что квартира, за которую был передан аванс, уже продана денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО2 возвратить отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец желает в судебном порядке взыскать с ответчика сумму аванса в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37596 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, также суду пояснила, что исковые требования заявлены в порядке главы 60 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель Мясников А.П. исковые требования не признали и заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договора аванса, согласно которому Покупатель выразил волеизъявление купить у Продавца жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>13, стоимостью 1 350 000 рублей, с оформлением договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2.2.1 договора следует, что Продавец обязан подготовить все необходимые документы и заключить с Покупателем договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения настоящего договора по вине Продавца аванс выплачивается Покупателю в полном размере в течение двух дней с даты, указанной п.2.2.1 (пункт 3.1 договора) (л.д.7).

В подтверждении получения денежных средств в размере 50 000 рублей от истца ФИО2 собственноручно написал расписку (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аванса, согласно которому Покупатель выразил волеизъявление купить у Продавца жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 рублей, с оформлением договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2.2.1 договора следует, что Продавец обязан подготовить все необходимые документы и заключить с Покупателем договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения настоящего договора по вине Продавца аванс выплачивается Покупателю в полном размере в течение двух дней с даты, указанной п.2.2.1 (пункт 3.1 договора) (л.д.8).

В судебном заседании стороны суду пояснили, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» в указанном договоре аванса указана ошибочно.

В подтверждении получения денежных средств в размере 50 000 рублей от истца ФИО2 собственноручно написал расписку, указав, что данные денежные средства получены от истца за оказанные услуги (л.д.9).

Факт заключения договора об оказании услуг и оказания каких-либо услуг ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не нашел подтверждения в судебном заседании.

Однако, ответчиком в настоящем споре было заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, истцом заявлено о восстановлении данного срока.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения обязательства определен конкретной датой – до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ); до ДД.ММ.ГГГГ (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), то срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и к моменту обращения истца с иском в суд данный срок истек. Первоначально истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Ревдинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы истца о подаче иска в Ревдинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями исковых заявлений, однако указанное в смысле п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не пресекло течение срока исковой давности, поскольку определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен истцу по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу, определением суда ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен по основаниям, предусмотренным п. 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.62-63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

При этом суд учитывает, что юридическая неосведомленность не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд, каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи у ФИО1 не имелось.

Иных доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявленные ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» _____________2018 года

Судья: А.А.Сидорова