Решение № 2А-761/2017 2А-761/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-761/2017

Дело №2а-761-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2016,

административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области, действующего на основании доверенности ... от 23.01.2017, начальника отдела - старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области об оспаривании постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 и снятии ареста, заинтересованные лица: ФИО3, АО «РН БАНК»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление от 17.02.2017 г. «Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 г. и снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 05.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области К.О.Г.. в рамках исполнительного производства ..., возбужденного 19.05.2016 г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист, серия ФС ..., выданного 04.05.2016 г. Новошахтинским районным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в сумме ... руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации). 17.02.2017 г. вышеуказанное постановление пристава-исполнителя отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, которым, в том числе, снят арест с денежных средств должника, находящихся в АО «РН Банк», ранее ЗАО «РН Банк». В силу ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего момента требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнены. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель вправе совершать, в том числе и исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, в том числе денежные средства. Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Счета, открытые на имя должника ФИО3 в АО «РН Банк», ранее ЗАО «РН Банк», не относятся к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Также вышеуказанные денежные средства должника, в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве, не являются видами доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 г. оспариваемым постановлением от 17.02.2017 г. старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области, нарушает и/или может нарушить его, как взыскателя права на взыскание с должника денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства, т.е. нарушает и/или может нарушить его права на безусловное обязательное исполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, а также противоречит нормам: ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 36, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и иные вышестоящие органы ФССП России не обжаловалось. На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Взыскателю по вышеуказанному исполнительному производству ФИО4 о вынесении оспариваемого постановления и, следовательно, о нарушении его прав и законных интересов, стало известно только 21.03.2017 от его поверенного ФИО1, которому также стало известно о вынесении оспариваемого постановления 14.03.2017 г., так как в нарушение п. 4 оспариваемого постановления копия данного постановления не была направлена взыскателю по исполнительному производству. Таким образом, полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления им не пропущен. Как видно из оспариваемого постановления оно вынесено в связи с тем, что прокурором г. Новошахтинска 09.02.2017 г. принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя К.О.Г. от 05.12.2016 г. о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в АО «РН БАНК». Он полагает, что в данном случае старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области использовал свои полномочия вопреки законной цели, так как постановление старшего судебного пристава принято вразрез с необходимостью безусловного и своевременного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом основание для принятия оспариваемого постановления - акт прокурорского реагирования, который сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, а прокурор должен самостоятельно доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому принесен акт прокурорского реагирования и правомерность своих требований. Просит требования удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием для принятия такого постановления явился акт прокурорского реагирования, который сам по себе необоснован. Прокурор не приводит никаких вразумительных доводов, почему постановление судебного пристава-исполнителя о розыске и аресте счетов может быть признано незаконным. Обращение взыскания - это изъятие и передача имущества должнику. Обращение взыскания на эти денежные средства еще не произошло, и есть ли там вообще денежные средства не известно. Полагает, что постановление старшего судебного пристава безусловно нарушает права взыскателя. Срок подачи административного искового заявления соблюден. Представленный кредитный договор заключении должником посредством присоединения к Общим условиям договора кредита и договора банковского счета и индивидуальных условий присоединения. В соответствии с этими условиями должнику был открыт текущий счет. На денежные средства находящиеся на текущем счете можно обращать взыскание, которое еще не произошло. Часть 3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исключение для некоторых видов специализированных счетов. В данном случае оно не применимо. Как видно из данных должником пояснений, в настоящее время денежные средства по кредиту погашаются. Доказательств того, что они погашаются иными лицами в материалы дела не предоставлено. Соответственно есть основания полагать, что денежные средства по кредиту вносятся должником. На погашение кредита средства у должника есть, а для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, нет. С позиции ст.855 ГК РФ требования административного истца являются приоритетными, потому как они подтверждены судебным постановлением, вступившем в законную силу. Проси иск удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области, действующий на основании доверенности, начальник отдела - старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. Дополнительно пояснил, что в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав наделен правом отменять постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно протесту прокуратуры, которое легло в основание отмены постановления о наложении ареста, должник ФИО3 с женой разведены, совместное хозяйство не ведут, и, тем не менее, она, как поручитель, вносила денежные средства в счет погашения кредита. Арест должен накладываться на денежные средства должника. Эти денежные средства не принадлежат должнику. Согласно сведениям, предоставленным поручителем в прокуратуру, денежные средства на данный счет в банке вносила она, то есть она доказала, что эти денежные средства не принадлежат должнику по исполнительному производству. В связи с этим им было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. Он не отрицает, что обжалуемое постановление не мотивировано, и это в нем не указано на данные обстоятельства, указание на поручителя в протесте прокурора также не имеется. Материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. Эти документы были представлены в прокуратуру. Считает, что отмененным постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае были нарушены не права должника, а права 3-х лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, пояснил, что полностью поддерживает позицию административного ответчика, считает действия и постановление старшего судебного пристава правильными. В данном случае кредитный договор был заключен с ним в 2014 году в целях приобретения автомобиля, который по настоящее время находится в залоге у банка. В целях его погашения был открыт счет. На данный счет денежные средства в целях погашения кредита вносятся его бывшей женой, которая является поручителем с целью сохранения хорошей кредитной истории. Он погашение кредита не производит в связи с отсутствием денежных средств, поскольку он не работает, является пенсионером и инвалидом 3 группы. Вносимые ею на этот счет в погашение кредита денежные средства в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя зависали на этом счете, а ему постоянно звонили и выясняли, почему не происходит погашение кредита. Полагает, что требования банка в данном случае являются приоритетными, поскольку заключен был кредитный договор в 2014 году, еще до вынесения решения суда. Все документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены в прокуратуру.

Представитель заинтересованного лица АО «РН БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения (в части сроков) установлены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года и снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации» было вынесено 17 февраля 2017 года.

Из представленного конверта, а также списка внутренних почтовых отправлений следует, что данное постановление было оправлено в адрес взыскателя ФИО4 21.03.2017, получено им 22.03.2017. В суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился 21.03.2017 в лице своего представителя, которому по его утверждению стало известно о наличии данного постановления 14.03.2017. Сведений о направлении данного постановления и об ознакомлении с ним взыскателя либо его представителя ранее суду не представлено, материалы исполнительного производства, предоставленного суду для ознакомления при подготовке дела к судебному разбирательству, не содержат. Таким образом, административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со ст. 81 вышеуказанного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что в Новошахтинском городском отделе УФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 04.05.2016, выданного Новошахтинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-2032/ 2015, вступившему в законную силу 23.03.2016, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности в общей сумме по состоянию на 05.12.2016 в размере ... руб.

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии счетов/ вкладов в банках (кредитных организациях) у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ст. 69,14,81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено 05 декабря 2016 года постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации), согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести розыск счетов/ вкладов должника ФИО3 в АО «РН БАНК», поручить данному банку произвести проверку наличия у должника ФИО3 открытых счетов/ вкладов. В случае их наличия обязать банк наложить арест на денежные средства должника в размере 2275109,21 руб. На банк возложена обязанность незамедлительно сообщить в Новошахтинский городской отдел УФССП по Ростовской области об исполнении настоящего постановления, а также реквизитов счетов/ вкладов должника, а также о размере арестованных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 года между АО «РН БАНК», кредитором и ФИО3, заемщиком, был заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику кредита на приобретение автомобиля. Из индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля следует, что данные индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления ЗАО «РН БАНК» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля. Кредит выдан заемщику ФИО3 в сумме ... руб. под 15,5% годовых со сроком возврата кредита - 25.12.2017 года. Из индивидуальный условий следует, что для обеспечения исполнения обязательства по договору необходимо заключение договора залога автомобиля, а также договора поручительства, сторонами которого являются Д.В.Г.. и банк. Для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности, в том числе, договор банковского счета. В соответствии с п.2.1. Индивидуальных условий договора банковского счета клиент просит банк открыть ему текущий счет в российский рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями кредитного договора, если между клиентом и банком не заключен договор банковского счета. Счет открывается и обслуживается банком на условиях, изложенных в Общих условиях банковского счета.

Из общих условий договора банковского счета следует, что счет предназначен исключительно для зачисления на него денежных средств, полученных клиентом в банке по кредитным договорам, заключенным между банком и клиентом, перечисления таких кредитных средств со счета в соответствии с условиями кредитных договоров, зачисления денежных средств на счет для обслуживания кредитов, выданных банком, а также списания денежных средств клиента со счета для обслуживания кредитов.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 прокурором города Новошахтинска был принесен протест, которым прокурор потребовал данное постановление судебного пристава-исполнителя отменить, со ссылкой на предоставленный ФИО3 вышеуказанных договор потребительского кредита ... от 19.12.2014 года, мотивируя это тем, что открытый клиенту банком текущий банковский счет предназначен только для осуществления операций, связанных с погашением кредита, полученного клиентом в банке, расчеты с данного счета не осуществляются. Считает, что наложение ареста на данный счет нарушает права должника.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года. и снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации» от 17 февраля 2017 года вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 со ссылкой на протест прокурора при отсутствии какой-либо иной мотивировки было отменено, а также был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «РН БАНК», открытых на имя ФИО3

Суд полагает данное оспариваемое взыскателем постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года. и снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации» от 17 февраля 2017 года, хотя и принятого в пределах его полномочий, незаконным и необоснованным, а также нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Счет, открытый на имя должника ФИО3 в АО «РН БАНК» для погашения кредита, не относится к счетам-исключениям, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим. Исходя из заключенного АО «РН БАНК» и ФИО3 кредитного договора денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договором. Соответственно, имеющиеся на указанных счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами должника. Кроме того, пунктом 8.3 Общих условий договора банковского счета предусмотрено, что наложение ареста, приостановление операций по счету и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, а также конфискация таких средств может иметь место в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы административного ответчика о том, что в данном случае нарушаются не права должника, а права поручителя Д.Г.В. по данному кредитному договору и договору поручительства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что зачисление денежных средств на спорный счет в погашение кредита производится именно поручителем, а не должником, материалы исполнительного производства не содержат, суду они не представлены. Кроме того, защита прав иных лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, производится в ином порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством и по их заявлению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Новошахтинского городского отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года. и снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации» от 17 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 05.04.2017.