Решение № 2-2846/2017 2-2846/2017 ~ М-1786/2017 М-1786/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2846/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 499 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 33 801 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 133,93 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № автомобиля АУДИ А3 г/н №. Согласно полису по риску «Повреждение, Хищение» страховая сумма составляет 1 350 000 руб., безусловная франшиза составила 15 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю АУДИ А3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба с приложенными документами, предусмотренными договором и Правилами страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

После рассмотрения заявления страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, мотивированный отказ также не поступал.

Поскольку страховая компания не приняла мер для исполнения обязательств по договору страхования и отказала в рассмотрении заявления, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств автомобиля АУДИ А3 г/н № составляет 1 050 889 руб.; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, величина УТС составила 84 300 руб.

После вышеуказанных действий направлена претензия в адрес страховой компании. Вместе с тем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 635 909 руб.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 373 662,44 руб., неустойку в размере 105 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 193,13 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, просит отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №5 автомобиля АУДИ А3 г/н №. Согласно полису по риску «Повреждение, Хищение» страховая сумма составляет 1 350 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю АУДИ А3 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба с приложенными документами, предусмотренными договором и Правилами страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

После рассмотрения заявления страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, мотивированный отказ также не поступал.

Поскольку страховая компания не приняла мер для исполнения обязательств по договору страхования и отказала в рассмотрении заявления, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средств автомобиля АУДИ А3 г/н № составляет 1 050 889 руб.; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, величина УТС составила 84 300 руб.

После вышеуказанных действий направлена претензия в адрес страховой компании. Вместе с тем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 635 909 руб.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Невыплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникающим из договоров страхования как личного, так и имущественного характера, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению № ООО «СтройГазЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 959 448,75 руб.; согласно заключению ООО «Бюро Экспертных Решений» от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС – 65 122,69 руб.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания не произвела страховую выплату, размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 373 662,44 руб., из расчета 959448,75(стоимость ремонта)+65122,69(УТС)-15000(безусловная франшиза)-635909(выплаченная сумма).

В соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», истец имеет право на получение неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленных договором страхования, в размере три процента за каждый день просрочки, что по данному спору составляет 304 160 руб. Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учетом ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «АльфаСтрахование» по договору, заключенному с Гиш М.А., заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия по договору КАСКО заключенного между истцом и ответчиком составила 105 030 руб. Суд считает указанную сумму подлежащей взысканию.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованием п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, учитывая исковые требования, что составляет 186 831 руб., исходя из расчета: 373662/2. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Представителем истца заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 61 193,13 руб. Суд считает необходимым отказать в указанной части, поскольку настоящим решением в пользу истца взыскана неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 61 193,13 руб., в действующем законодательстве не предусмотрено взыскание дополнительной неустойки по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 300 руб., услуг представителя в размере 500 руб.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 936,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 373 662,44 руб., неустойку в размере 105 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 300 руб., услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 6 936,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: