Апелляционное постановление № 22-1602/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 22-1602/2017

Судья – Волкодав Н.П. Дело № 22-1602


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при участии секретаря судебного заседания Игнатенко Л.И.,

а также с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Зонтова А.М.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Фальковича А.Л. на приговор Холмского городского суда от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1, <личные данные изъяты>, судимый:

- 11 ноября 2013 года Холмским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Холмского городского суда от 28 января 2015 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение;

- 7 апреля 2015 года Углегорским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 5 мая 2017 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 20 июня 2017 года по 18 июля 2017 года включительно и с 8 сентября по 8 октября 2017 года включительно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён в особом порядке судебного разбирательства за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину.

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник не согласны с приговором.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию, полагают, что приговор с наказанием в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, суд не учел обстоятельства дела.

Полагают, суд не учел, что ФИО1 признал вину полностью, раскаялся, дал признательные показания на следствии и в суде, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, до задержания работал.

ФИО1 указывает, что писал явку с повинной, которая по неизвестным причинам не была приобщена к материалам дела. Просит также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его заболевание «<данные изъяты>».

Считают, что суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы условно в размере не ниже 1/3 максимального размера наказания. Считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого.

Просят приговор изменить, назначив наказание в меньшем размере условно с минимально возможным испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, в том числе высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже, причинившей значительный ущерб гражданину.

Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63, 68 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, из характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами такие, как раскаяние, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления; возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику в места жительства.

В то же время суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вследствие чего обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учел практически все обстоятельства, о которых пишут в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник.

Те обстоятельства, что до задержания ФИО1 якобы был официально трудоустроен, а также наличие у него заболевания «<данные изъяты>», сами по себе не являются основанием для снижения наказания, поскольку возможность признания их смягчающими наказание является правом, но не обязанностью суда. По обстоятельствам дела суд не нашел причин признать эти обстоятельства смягчающими наказание. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции применены в соответствии с требованиями закона, нарушений при назначении наказания судом не допущено.

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Такое решение судом убедительно обосновано.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения наказания осуждённому не имеется, поскольку назначенное наказание является законным, обоснованным, разумным, то есть – соразмерным содеянному и личности осуждённого, и, следовательно, справедливым.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко