Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-456/2017 М-456/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 24 июля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ***. она приобрела у ответчика товар – смартфон торговой марки ***, код IMEI ***, стоимостью 52 890 руб., сроком гарантии 12 месяцев. В ходе эксплуатации в товаре возник недостаток, смартфон перестал включаться и работать тем самым она как потребитель не могла эксплуатировать купленный у ответчика товар по его прямому назначению. ***. она провела проверку качества *** в специализированном сервисном центре *** из результатов диагностики следует, что в смартфоне имеется недостаток в части работы микросхемы центрального процессора, что является существенным, неустранимым, заводским браком. ***. она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар. Ответчик ее требования проигнорировал, ответа на претензию не дал, денежные средства за смартфон ненадлежащего качества не вернул. За просрочку в удовлетворении требований потребителя законом предусмотрена пеня (неустойка) 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Просит расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 52 890 руб., неустойку в размере 4 231, 20 руб., компенсацию морального вреда – 10 000, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ***. между АО «РТК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела смартфон ***, код IMEI ***. Согласно акту осмотра оборудования от ***. в ходе диагностики специализированным центром техники *** выявлен недостаток в работе системной платы, не подлежащий устранению. Учитывая индивидуальные особенности истца, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Учитывая несложную категорию спора, принимая во внимание объём изученных и составленных представителем документов, сложность ведения судебного процесса, просили суд считать судебные расходы истца разумными и объективными в размере 12 000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до разумных пределов, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «РТК» в части указанных сумм.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и из перечня усматривается, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. истец приобрела у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон торговой марки ***, код IMEI ***, стоимостью 52 890 руб.

Факт исполнения сторонами договора участниками процесса не оспаривается.

Продавцом указанных товаров является АО «Русская телефонная компания».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне торговой марки ***, код IMEI ***, был выявлен недостаток, устройство не включается.

Истец обратилась в специализированный центр техники *** для установления причин выявленного недостатка в приобретенном смартфоне *** код IMEI ***.

Согласно акту осмотра оборудования от ***., произведенному *** устройство торговой марки ***, код IMEI ***, имеет недостатки в части работы системной платы в результате отказа микросхемы центрального процессора. Нарушений правил эксплуатации указанного устройства не выявлено. Следов попадания влаги на системную плату устройства, иные элементы, либо следы затекания жидкости внутрь устройства отсутствуют. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Данный недостаток является заводским браком, проблему в работе системной платы устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем. Дальнейшее использование устройства с неисправной системной платой невозможно. По правилам гарантийного обслуживания компании *** в случае обнаружения такого недостатка устройство подлежит полной замене.

***. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи от ***., возврате денежных средств за приобретенный смартфон в размере 52 890 руб., претензия получена ответчиком ***

На момент обращения в суд, а также в ходе рассмотрения дела, претензия истца по существу не рассмотрена, ответ на претензию не дан.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки приобретенного сотового телефона имеют место и являются производственными, что не оспорено сторонами.

Стороной ответчика допущено нарушение прав потребителя, поскольку истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и иных расходов.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара – смартфона торговой марки ***, код IMEI ***, заключенного ***. между ней и ОА «РТК», взыскании уплаченной за смартфон денежной суммы – 52 890 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, на истца ФИО1 необходимо возложить обязанность возвратить продавцу смартфон торговой марки *** код IMEI ***.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 4 231, 20 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4 231, 20 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства перед потребителем – истцом, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 29 060, 60 руб., из расчета: (52 890 руб. + 4 231, 20 руб. + 1000 руб.) * 50%) = 29 060, 60 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора на оказание юридических услуг *** от ***. и расписки от ***. следует, что ФИО1 оплатила ФИО2 за юридические услуги по консультированию, подготовке досудебных документов, подготовке судебных документов, судебное представительство по делу 20 000 руб.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 213, 64 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона модели ***, код IMEI ***, заключенный *** между ФИО1 и акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 52890 рублей, неустойку в размере 4231 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29060 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обязать истца ФИО1 возвратить ответчику АО «Русская телефонная Компания» приобретенный товар.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено и подписано 29 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Попова