Решение № 2-937/2021 2-937/2021~М-756/2021 М-756/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-937/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Хакимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-937/2021 по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указывая в обоснование требований, что 17.05.2017 между кредитором ПАО «Плюс Банк», в настоящее время именуемым ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 435800 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретение в собственность транспортного средства Ford Focus, 2010 года выпуска VIN №, № двигателя SHDA AS67976, с обеспечением в виде залога приобретенного автомобиля. Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты. Банк перечислил деньги на текущий счет заемщика. ФИО3 обязался возвратить кредит, выплатить проценты, внося денежные средства на текущий счет, с последующем списанием их банком. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей. Банк направил ему требование об исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено. Кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на транспортное средство Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя SHDA AS67976, принадлежащее ФИО3, определив публичные торги в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.04.2021 к участию в деле привлечен соответчик ФИО2

Представитель истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, общество просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. В возражениях по иску он указывал, что он не согласен с иском в части обращения взыскании на заложенное имущество и считает, что в этом требовании необходимо отказать. Считая себя добросовестным покупателем транспортного средства Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN №, он указывал, что является третьим лицом к отношениям между должником и залогодержателем. Договор залога не содержал условия о его сроке. Окончание срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, исчисленного с момента направления банком ФИО1 требования о досрочном возврате кредита, выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок предъявления требования к залогодержателю истек ДД.ММ.ГГГГ. После чего по п.6 ст.367, ст.335 ГК РФ залог считается прекращенным. Иск заявлен с пропуском срока обращения взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.05.2017 между кредитором ПАО "Плюс Банк" и заемщиком ФИО1 заключен договор кредита фзическим лицам по программе «Дилерплюс» <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., со сроком возврата 60 месяцев с даты заключения договора, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых: на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. и на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг vip-assistance в сумме <данные изъяты>. Возврат кредита предполагался ежемесячными платежами по <данные изъяты>.

Того же числа в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредита заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог истцу транспортное средство со следующими идентификационными признаками: Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя SHDA AS67976, приобретенное у ООО «Кредит-Авто» по цене 490000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге включены в нотариальный реестр уведомлений о залоге.

ПАО "Плюс Банк" сменило 22.03.2021 наименование на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства банка по выдаче кредита исполнены. Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств – <данные изъяты>.

Доказательств исполнения обязательств и оплаты задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. Расчет задолженности так же не оспорен.

Оснований не доверять расчету задолженности, произведенному истцом, у суда не имеется, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, нормами закона, признан арифметически верным, а потому заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Судом установлено из записей в ПТС <адрес>, что ФИО1 в нарушение условий договора залога передал находящийся в залоге автомобиль Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя SHDA AS67976, в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, затем по сделке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перешел в собственность ФИО5, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - в собственность ФИО4, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ - в собственность ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ – в собственность ФИО2

К истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик ФИО1 не обращался. Таких доказательств суду не представлено.

Проверяя факт добросовестности ФИО2, как приобретателя спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, возмездно приобрел транспортное средство, при его покупке по паспорту транспортного средства установил и проверил личности предшествующих собственников, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Проверяя довод ответчика ФИО2 о прекращении договора залога ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел автомобиль Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя SHDA AS67976 по договору, совершенному в простой письменной форме, что видно из ПТС, карточки учета транспортного средства, а также подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге, на официальном общедоступном интернет-сайте «reestr-zalogov.ru», ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN <***>, залогодателе – ФИО1, залогодержателе - ПАО "Плюс банк".

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте «reestr-zalogov.ru», находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.

Однако свойство следования одновременно указывает и на то, что залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным.

Таким образом, ответчик ФИО2 с момента приобретения автомобиля 16.07.2018 являлся залогодателем по кредитному договору <***> от 17.05.2017 в силу свойства следования, несмотря на то, что непосредственным участником сделки между банком и ФИО1 не являлся.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 15.04.2020 «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» абзац второй вышеуказанной статьи признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ, то есть при условии, что кредитор в течении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) или уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и /или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В требовании о досрочном исполнении кредитных обязательств банк извещал ФИО1 о необходимости досрочной выплаты долга, рассчитанного на 29.01.2020 в сумме 566433,78 коп. и расторжении договора на 31 день с момента направления ему данного требования в случае неисполнения такого условия в тридцатидневный срок.

Согласно реестру требование отправлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оно не исполнено, то ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, на что указывал истец. Суд соглашается с данным обстоятельством.

До ДД.ММ.ГГГГ ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" не предъявило требований об обращении взыскания на предмет залога. Соответствующее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ через один год и четыре дня и в то время как договор залога был уже прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало размеру исковых требований. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за счет ответчика ФИО1 в части имущественного требования и отказать во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика ФИО2

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя SHDA AS67976, и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия при снятии и/или постановке на учет в отношении него, поскольку транспортное средство выбыл из владения ФИО1 и судом отказывается в обращении на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении требования к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскание на транспортное средство Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя SHDA AS67976, принадлежащее ФИО1, определив публичные торги в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскания, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство Ford Focus, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя SHDA AS67976, и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия при снятии и/или постановке на учет в отношении него.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева