Апелляционное постановление № 22-2394/2020 от 7 октября 2020 г.

Судья Елизарова Л.И. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 октября 2020 года

Воронежский областной суд

в составе:

судьи Перепелицы А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 20 февраля 2021 года включительно.

Заслушав выступления защитника ФИО5 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Щепкиной О.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ.

В ходе дознания ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

27 апреля 2020 года уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, постановлением которого 4 августа 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск. Производство по уголовному делу приостановлено.

21 августа 2020 года ФИО1 задержан и помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, в связи с чем 3 сентября 2020 года производство по уголовному делу возобновлено и 22 сентября 2020 года срок его содержания под стражей продлён до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что указанные в ст.97 УПК РФ основания должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Воронеже и скрываться от суда не собирается. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (ч.2 ст.255 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую может быть принято с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Так, согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.11 ст.110 УПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учёл приведённые выше положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и обоснованно пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Не изменились и правовые основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, что косвенно подтверждается позицией стороны защиты, настаивавшей на избрании ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований не могут быть избраны не только заключение под стражу, но и любые другие меры пресечения.

Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья нет.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путём создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и которые в этой связи влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья Перепелица А.В.