Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1107/2017

дело №2-1107/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 об обязании устранить нарушения правил благоустройства и демонтировать сооружение информации,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с требованием к ФИО1 о демонтаже сооружение информации с текстом «Пивоман» и информационно - печатную продукцию с текстом «рыба..» по адресу: <адрес>, в обосновании указав, что постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ) за нарушение п.29.9(1),198.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №(далее Правила), а именно за эксплуатацию средств наружной информации с текстом «Пивоман» без паспорта согласованного с уполномоченным органом, а также информационно - печатную продукцию с текстом «рыба..».

В ходе проведения проверки по исполнению обязанности по устранению нарушений вышеуказанных правил истцом установлено, что выявленные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд о принудительном исполнении ответчиком выявленных нарушений.

На судебное заседание истец своего представителя не направил представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив возражение по иску, в которых указала, что данное помещение она сдала в аренду по договору ИП ФИО2, по условиям договора именно они обязаны исполнять все Правила и ответственность несут они. Считает, что она не является надлежащим ответчиком, а потому просила в иске отказать.

На судебное заседание ИП ФИО2 не явилась будучи надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12 утверждены Правила благоустройства <адрес> Республики Татарстан (далее - Правила), опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете "Казанские ведомости", N 239/240, которые действуют на всей территории города и устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения; к установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (пункт 3).

Раздел V Правил устанавливает требования к элементам благоустройства территории, к которым отнесены средства наружной рекламы и информации, и включает пункт 198, состоящий из одного предложения "Средства размещения наружной рекламы и информации", а также пункты 198.1 - 19ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие конкретные правовые предписания в сфере размещения средств наружной информации, поскольку требования к внешнему виду и месту размещения рекламных конструкций устанавливаются решением Казанской городской Думы "О размещении рекламных конструкций в <адрес>" (пункт 198.2 Правил).

Так, пункт 198.1 Правил содержит общие положения, касающиеся средств размещения наружной рекламы и информации, предусматривая в абзаце восьмом предписание о том, что за ненадлежащее содержание средств размещения наружной рекламы и информации, уборку и санитарное содержание земельного участка и прилегающей территории ответственность несут владельцы средств размещения наружной рекламы и информации. Пункты 198.4 - 198.4.4 устанавливают общие требования ко всем видам средств размещения наружной информации.

В пункте 198.4.3 содержится указание об ответственности владельцев информационной конструкции за любые нарушения правил безопасности, а также за неисправности и аварийные ситуации при нарушении условий монтажа и эксплуатации информационных конструкций.

Подпункт 9 пункта 198.4.4 предусматривает, что варианты размещения средств наружной информации на фасадах зданий устанавливаются приложением к Правилам.

В названном разделе Правил также закрепляются конкретные требования к отдельным видам средств размещения наружной информации, перечень которых предусмотрен пунктом 198.3: настенная конструкция (пункт 198.2), декоративное панно (198.5.2), консольная конструкция (198.5.3), крышная конструкция (198.5.4), витринная конструкция (198.5.5), учрежденческая доска, режимная табличка (198.5.6), модульная конструкция (198.5.7), стела (198.5.8), щитовая конструкция (198.5.9), флаговая композиция (19ДД.ММ.ГГГГ), специализированная конструкция (19ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания преамбулы вышеуказанного решения Казанской городской Думы, Правила утверждены в целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории <адрес>.

Поскольку на законодательном уровне не определены такие термины как элементы благоустройства территории, в пункте 6, содержащем перечень отдельных понятий, используемых в целях реализации Правил, к элементам благоустройства территории отнесены наряду с декоративными, техническими, планировочными, конструктивными устройствами, растительными компонентами, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные объекты, а также средства наружной рекламы и информации, используемые как составные части благоустройства.

Согласно пункту 198.5.6 Правил учрежденческая доска, режимная табличка - информационные конструкции, предназначенные для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", о фирменном наименовании (наименовании) организации независимо от ее организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя, месте их нахождения (адресе) и режиме работы, размещаемые на здании, нестационарном торговом объекте или ограждении, справа и (или) слева от основного входа либо непосредственно на остеклении входных групп (режимная табличка).

Из содержания пунктов 25.1, 29.9 (1) и 198.1 следует, что для размещения на фасаде и (или) крыше здания учрежденческой доски, режимной таблички не требуется согласования с уполномоченным органом, следовательно, предписания абзаца второго пункта 198.1 Правил о размещении и эксплуатации иных видов средств наружной информации на основании паспорта, согласованного с уполномоченным органом, и в полном соответствии с ним, не содержат каких-либо норм.

На федеральном уровне также установлены правила о размещении различных вывесок на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, а также нормы о недопустимости крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) без соответствующего разрешения (пункты 3.5.1 и 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5176 и опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в "Российской газете", N 214).

Данный вывод содержит Апелляционное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-АПГ16-8 по которому признаны не действующими абзац восьмой пункта 198.1 и пункт 198.4.3 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12, поскольку Казанская городская Дума, установив правовое регулирование вопросов в сфере ответственности в абзацах восьмом пункта 198.1 и пункте 198.4 Правил, вышла за пределы предоставленных полномочий, следовательно, названные нормы противоречат федеральному законодательству.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

На основании данной нормы Положением N 9-44 установлены общие требования к средствам наружной рекламы и информации, их размещению и эксплуатации, оформлению разрешительных документов на их установку на территории <адрес>.

Пунктом 5.1 Положения N 9-44 предусмотрено, что установка средств наружной информации допускается при наличии согласования. Требования в части получения согласований не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Установка средств наружной информации без согласования не допускается. В случае самовольной установки средства наружной информации оно подлежит демонтажу на основании требования (пункт 5.5 Положения N 9-44).

На судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес>, которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользование ИП ФИО2. По условиям данного договора, а именно п.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.4 и 2.4 арендатор несет ответственность за нарушение обязательных норм и правил использования объекта в том числе и за установку наружной рекламы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору аренды конструкции установленные с нарушением правил были установлены арендатором, а потому демонтаж должен произвести арендатор ИП ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчиков принадлежит истцам.

Истцы, предъявляя требования к собственнику помещения ФИО1, тем самым реализовали принадлежащее им право выбора ответчиков.

Поскольку истцы не выражали намерения привлечь в качестве соответчика ИП ФИО2, то суд с учетом положений п. 2 ст. 41 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО1 об обязании устранить нарушения правил благоустройства и демонтировать сооружение информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивировочная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Проскурякова