Решение № 2-301/2025 2-301/2025(2-4020/2024;)~М-1584/2024 2-4020/2024 М-1584/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-301/2025

25RS0003-01-2024-002521-28

Дело № 2-301/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Страдымовой А.А.

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «<данные изъяты>», государственный номерной знак № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2023г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ», при подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 20 200,00 руб., что не соответствует реальному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

До настоящего времени, требования, изложенные в заявлении (претензии) удовлетворены не были.

14.02.2024г. ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

08.04.2024г. уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО7 вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением ФИО3 уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 2 700,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

10.04.2024 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение ФИО3 уполномоченного выплатило страховое возмещение в размере 2 700,00 руб.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

18.04.2024г. ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела.

22.04.2024г. независимая автоэкспертиза была проведена, представитель АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24088 от 22.04.2024г. размер ущерба определен без учета износа в сумме 36 400.00 руб., с учетом износа 26 900,00 руб.

Истец полагает, что со Страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере 13 500,00 руб. (36 400,00 - 20 200,00 - 2700,00), в связи с тем, что денежные средства в адрес ООО «Гарант» в установленный законом в срок не поступили, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения.

Так же, с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежит уплате неустойка, начиная с 26.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате исходя из размера неустойки по 135,00 рублей (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000,00 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 12 000,00 руб. в счет расходов по оплате оценки.

Истец указывает, что с АО «СОГАЗ» дополнительно подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства.

24.04.2024г. между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2024г. Страховщику было направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями по юридическим вопросам, в том числе, составлении искового заявления, ему пришлось обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 13 500,00 руб., неустойку в размере 93447 руб., неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 10,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 2 684,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о страховом случае в размере 615.00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670,00 руб., расходы за услуги по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165,00 руб., 15000.00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным, стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб., стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 585.00 руб., стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 99,00 руб., стоимость курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 800,00 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5600.00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного исковых требований в силу следующего.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации,

осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты

восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

11.01.2023 г. между ФИО2 и ООО «Гарант», в лице генерального директора ФИО6 действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

16.01.2023г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось в АО «СОГАЗ», при подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал.

19.01.2023 г. осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.01.2023 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 27609 руб. 70 коп., без износа - 20200 руб.

02.02.2023 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 20 200,00 руб.,

14.02.2024г. ООО «Гарант» направило обращение в службу ФИО3 уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов.

08.04.2024г. уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг ФИО7 вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением ФИО3 уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 2 700,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

10.04.2024 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение ФИО3 уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 2 700,00 руб.

Не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы.

18.04.2024г. ООО «Гарант» уведомило АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы по материалам дела.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №И24088 от 22.04.2024г. размер ущерба определен без учета износа в сумме 36 400.00 руб., с учетом износа 26 900,00 руб.

Истец полагает, что со Страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа в размере: 13 500,00 руб. (36 400,00 - 20 200,00 - 2700,00).

24.04.2024г. между ООО «Гарант» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2024г. Страховщику было направлено уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 в суд с настоящим иском мотивировано тем, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа произведена правомерно.

Согласно экспертному заключению, произведенного по инициативе финуполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20200 рублей.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное ФИО3 уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе. Несогласие заявителя с результатом организованного ФИО3 уполномоченные экспертного исследования не является безусловным основанием для назначены судебной экспертизы. Судом за основу принимается указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Решением ФИО3 уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 2 700,00 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

10.04.2024 г. АО «СОГАЗ» исполнило решение ФИО3 уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 2 700,00 руб. Следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 93447 руб., неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21- го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей ФИО3 услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения ФИО3 уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93447 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финуполномоченного), размер неустойки составит 11205 рублей (2700 руб. - недоплаченное страховое возмещение X 1%Х415 дней). Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО3 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что сам потерпевший с момента неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения ни к ФИО3 уполномоченному, ни в суд с требованиями к страховщику не обращался, уступив право требования ООО «Гарант», ООО «Гарант» обратился к страховщику с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев, затем через 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и истцом заключен договор цессии, тем самым, увеличен период для взыскания неустойки. Право требования страхового возмещения перешло к истцу по договору цессии, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо убытков, причиненных в результате невыплаты страхового возмещения в предусмотренный договором срок.

В связи с чем, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В то же время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации стоимость по оплате независимой экспертизы относится к судебным расходам.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ФИО3 уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя ФИО3 услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения ФИО3 уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о ФИО3 уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем ФИО3 услуг в связи с несогласием с решением ФИО3 уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок организовал осмотр поврежденного автомобиля, организовал проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, данные расходы не могут быть признаны убытками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Данные расходы фактически понесены, в связи с несогласием с решением ФИО3 уполномоченного, в связи с чем являются судебными расходами.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к ФИО3 уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений ФИО3 уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации. В последнем случае рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение ФИО3 уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к ФИО3 организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя ФИО3 услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения ФИО3 уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений в п. 136 постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВС РФ, суд квалифицирует заявленные истцом ко взысканию с ответчика 15 000 руб. расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в качестве судебных расходов, а не как убытки. Данные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на общую сумму 106957 руб. 49 коп., удовлетворено, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на сумму 11205 руб. 50 коп., то есть на 10, 48 %.

На основании изложенного, учитывая факт частичного удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика расходы по оплате за рассмотрение обращения ФИО3 уполномоченным в размере 1572 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением ФИО3 уполномоченного, данные расходы с учетом факта частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 1257 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами на оказание юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей. Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, суд полагает, что разумным размером расходов, подлежащим взысканию с ответчика является 10000 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика составит 1048 руб.

Расходы истца по оказанию почтовых и курьерских услуг составили 3784 рубля, подтверждены чеками, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика, в размере 396 руб. 56 коп. с учетом частичного удовлетворения требований.

Рассматривая требования о взыскании расходов за услуги печати, копированию и сканированию документов суд приходит к следующему.

На основании и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявленные расходы по оплате услуг печати, копирования и сканирования документов были понесены истцом в связи с обращением к страховщику, ФИО3 уполномоченному и в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Олимп» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по составлению претензии о доплате страхового возмещения, неустойки. Стоимость услуг составила 3000 руб. и оплачена ООО «Гарант», что подтверждается квитанцией об оплате. В стоимость услуг вошли, в том числе, услуги по изучению представленных клиентом документов, консультации, подготовке обращения, дополнительных соглашений между сторонами не заключено.

Расходы в размере 165 руб. на печать, копирование и сканирование документов, в рамках оказания юридической помощи на основании заключенного договора с учетом его предмета, по мнению суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги.

14.02.2024 между ООО «Гарант» и ООО «Олимп» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по составлению обращения в службу ФИО3 уполномоченного. Стоимость услуг составила 4500 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно п. 2 договорам на оказание юридических услуг, заключенных ООО «Гарант» с ООО «Олимп», для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг. При этом, в перечень услуг не включены расходы по печати, копированию и сканированию документов, отправке корреспонденции.

24.04.2024 между истцом и ООО «Олимп» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде. Стоимость услуг составила 7500 руб. и оплачена Согласно истцом, п. 2 что договорам подтверждается на оказание квитанцией юридических об оплате.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг, заключенных истцом и ООО «Олимп» для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг. При этом, в перечень услуг не включены расходы по печати, копированию и сканированию документов, отправке корреспонденции.

Следовательно, поскольку данные расходы не включены в цену оказываемых услуг, они признаются судом судебными расходами, несение данных расходов подтверждено истцом и злоупотребление правом со стороны истца ответчиком не доказано. С учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика составит 648 руб. 18 коп. (6185 рублей х 10,48 %).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, расходы на оплату обращения к ФИО3 уполномоченному в размере 1572 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1048 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1257 рублей 60 копеек, расходы по оказанию почтовых и курьерских услуг в размере 396 руб. 56 коп.,, услуг печати, копированию и сканированию документов в размере 648 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Страдымова