Решение № 2-4530/2017 2-4530/2017 ~ М-3679/2017 М-3679/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-4530/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на 3-комнатную <адрес>, общей площадью 75,2 кв.м., расположенную на 16-м этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. <адрес>, <адрес>. Продавцу (ФИО2) квартира принадлежала на основании договора <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 4.5 договора долевого строительства № от 16.12.2011г. застройщик возлагает на себя гарантийные обязательства по объекту на срок 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта и оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие их нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Акт сдачи-приемки квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с указанной даты исчисляется 5-летний гарантийный срок на многоквартирный жилой дом и <адрес> частности. В зимние периоды в <адрес> было установлено, что стены и углы в комнатах квартиры промерзают, пол в метре от стены очень холодный. Температура в квартире при минусовой температуре на улице составляет не более 17-18 градусов. В одной из комнат, предназначенной для оформления детской, температура значительно ниже, 14-16 градусов, в связи с чем проживание в ней невозможно, поэтому комнату в зимний период приходится закрывать. Учитывая имеющиеся недостатки собственник квартиры принял решение организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению ООО «ЮгЭкспертГрупп» специалистом определена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, на основании результатов контрольных обмеров дефектных конструкций в <адрес> г. Краснодара, которая составила 477 735,43 руб. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 477 735,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «ЮгЭкспертГрупп» в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 790 руб., а также штраф в размере 288 867 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Строй-Эксперт» №.10/17 от 19.10.2017г. (рецензией на судебную строительно-техническую экспертизу) экспертами ООО «Легал Сервис» при выполнении экспертного исследования и составлении заключения эксперта № от 25.08.2017г. не соблюдены обязательные требования ст.ст. 4, 8, 25, 41 Федеральною Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» относительно формы и содержания экспертного заключения, в том числе соответствия исследования общепринятым научным методикам. При составлении данного заключения экспертами ООО «Легал Сервис» также допущены процессуальные и гносеологические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов.

Представитель ответчика ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела от которого имеются возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» возражает против заявленных исковых требований, просит в их удовлетворении отказать, поскольку по результатам анализа предоставленной истцом документации можно сделать вывод о том, что обследование выполнено ООО «ЮгЭкспертГрупп» с многочисленными нарушениями нормативных требований к порядку и методике проведения, в том числе СП 13-102-2003 (п.п. 7.4) «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». ГОСТ 31166-2003 «Конструкции, ограждающие здания и сооружения», Метод калориметрического определения коэффициента теплопередачи», ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций», ГОСТ 31167-2009 «Здания и сооружения. Методы определения воздухопроницаемости ограждающих конструкций в натурных условиях». Таким образом, техническое заключение не обосновано, выполнено на непрофессиональном уровне без учета требований действующих нормативных актов.

Более того, в отчете по тепловизионному обследованию, выполненном ООО «ЮгЭкспертГрупп», указана температура воздуха внутри помещения квартиры истца 20 °С при температуре наружного воздуха - 8 °С, что соответствует требованиям проектной документации и опровергает изложенные в исковом заявлении доводы о низких температурах в квартире при минусовой температуре наружного воздуха. В соответствии с таблицей 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» оптимальная температура воздуха в холодный период года в жилых помещениях установлена в диапазоне от 20-22 °С, допустимая 18-24 °С. Таким образом, ни представленное истцом техническое заключение, ни исковое заявление не содержат данных о допущенных застройщиком нарушениях проектной документации или действующих строительных норм и правил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» и Компанией «Райконада Лтд.» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору застройщик обязался построить объект - многоквартирный дом на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес><адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, расположенную на 16-м этаже жилого дома по адресу: <...><адрес>, <адрес>, Литер 2 общей проектной площадью 80,94 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Компания «Райконада Лтд.» уступила право требования по договору цессии <данные изъяты> на вышеуказанную квартиру ФИО2, которая впоследствии продала квартиру ФИО1 по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 24.11.2014г.

Согласно акту приема - передачи квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из условий договора участия в долевом строительстве № от 16.12.2011г. (п. 2.1), объект передается участнику без отделки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Заявляя требование о взыскании расходов на устранение имеющихся в спорной квартире недостатков, истец сослался на то, что им была организована независимая экспертиза, проведенная ООО «ЮгЭкспертГрупп», согласно которой специалистами было установлено, что в помещениях <адрес> в г. Краснодаре, вертикальные/горизонтальные деформационные и гидроизоляционные швы имеют дефекты герметизации по основаниям, указанным в исследовательской части технического заключения. По результатам анализа имеющихся данных, специалисты пришли к выводу о том, что вертикальные/горизонтальные деформационные и гидроизоляционные швы имеют дефекты герметизации, обусловленные либо нарушением проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ, либо применением некачественных материалов, то есть имеет место нарушение строительных норм и правил (СП, СНиП), а именно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в частях, указанных при ответе на предыдущий вопрос технического заключения.

В ходе судебного разбирательства была произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия дефектов герметизации в вышеуказанной квартире. Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что наличие дефектов герметизации вертикальных/горизонтальных деформационных и гидроизоляционных швов и/или теплоизоляции ограждающих конструкций из материалов дела не подтверждено. Необходимо проведение детального обследования ограждающих конструкций с использованием датчиков теплового потока в отопительный сезон. Обследование с целью выявления дефектов герметизации швов необходимо проводить не летом, а в отопительный сезон при разнице температур между внутренним и наружным воздухом 10С-15С. Наличие дефектов герметизации швов техническим заключением ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от 27.02.2017г. не подтверждено. Данное заключение является неполным и предварительным; процесс исследования не соблюден; фирма, проводившая исследование, не состоит в СРО энергоаудитов; экспертиза результатов тепловизионного обследования не проведена, а также отсутствует проведение легального обследования ограждающих конструкций с использованием датчиков теплового потока в отопительный сезон.

Также в материалах дела имеется отчет-протокол проведения контроля качества теплозащитных свойств наружных ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности здания на объекте: «Многоэтажные жилые дома по ул. <адрес>, 1/1 в г. Краснодаре. 1-й этап «Литер «2» от ДД.ММ.ГГГГг. Тип обследования - детальный, измерение температуры производилось контактным методом при помощи датчиков. Результаты натурных испытаний: температурных аномалий, не учтенных та стадии проекта, не обнаружено. Дефектов тепловой защиты здания не выявлено согласно ФИО6 54852 - 2011 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что наличие дефектов герметизации не установлено.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем иные отчеты, представленные суду. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие нарушений ответчиком ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» строительных норм и правил.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Легал Сервис» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» стоимости экспертизы в размере 36 000 руб., проведенной по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» сумму в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский