Решение № 2-2538/2019 2-2538/2019~М-2468/2019 М-2468/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2538/2019

Дело №2-2538/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.11.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ей по праву собственности принадлежит земельный участок №* в садовом товариществе «<данные изъяты>» г.Димитровграда, а также расположенный на нем садовый домик. Собственник расположенных напротив земельных участков №* и №* ФИО2 самовольно захватила часть общей дороги – пожарного проезда, в результате чего нарушены условия беспрепятственного доступа к земельному участку истца, а также нарушены условия пожарной безопасности. Увеличение земельного участка ответчика произошло за счет захвата земель общего пользования и без согласовании с собственниками соседних земельных участков. Фактические границы земельного участка не соответствуют юридическим границам. Просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцом земельным участком №*, расположенным в садовом товариществе «<данные изъяты>» г.Димитровграда путем восстановления ранее существовавшего проезда общего пользования (выдела земельного участка под дорогу из площади участка №*, №*) согласно проекту организации территории в садоводческом товариществе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Димитровграда, комитет по управлению имуществом города Димитровграда, садовое товарищество «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили о его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садового товарищества «<данные изъяты>» ФИО5 – председатель товарищества, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным истцом доводам, настаивал на их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Димитровграда, комитета по управлению имуществом города Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика №* в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». ФИО2 по праву собственности принадлежат земельные участки №* и №* и расположенные на них садовые домики в указанном товариществе.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также планом садового товарищества, из которого следует, что земельные участки ответчика расположены напротив земельного участка истца и между ними проходит дорога общего пользования – проезд.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на нарушение ответчиком ее прав, состоящих в самовольном захвате части общего проезда при установке ФИО2 забора, что препятствует истице в полной мере использовать принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, а также нарушает противопожарную безопасность.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (ст.3).

В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. (ст.24 Федерального закона).

Обязанность представить доказательства нарушения прав истца в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при установке забора, ограждающего принадлежащие ей земельные участки, нарушены права истца, в частности, то обстоятельство, что ответчиком захвачена часть дороги общего пользования.

При этом показаниями свидетелей К*** и Р***, допрошенных судом по ходатайству истца, указанные обстоятельства также не подтверждены. Свидетели показали суду, что в садоводческом товариществе не соблюдена ширина проездов между земельными участками, однако сам по себе указанный факт не свидетельствует о заявленном истцом нарушении ее прав со стороны ответчика.

Суд разъяснял истцу возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса соответствия фактической границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 юридической границе, однако ФИО1 после объявления перерыва в судебном заседании для решения указанного вопроса, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о том, что она желает оставить иск без рассмотрения, какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы, представить не может.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в садоводческом товариществе отсутствует документация по планировке территории, межевание садоводческого товарищества не проведено, как и не проведено межевание земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку стороной истца не представлено суду доказательств нарушения ФИО2 ее личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в ее пользу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.11.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева