Решение № 2-2360/2024 2-2360/2024~М-1680/2024 М-1680/2024 от 27 сентября 2024 г. по делу № 2-2360/2024

11RS0002-01-2024-002418-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 27 сентября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по городу Воркуте ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2024 по иску ФИО3 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте о признании незаконным, и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Воркуте, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ... от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> при осуществлении контроля за исполнением личным составом дисциплины и законности при проверке наряда ДПС старший лейтенант полиции ФИО4 выявил, что он (истец) нарушил требования ношения бронежилета, что послужило основанием для издания приказа ... от <дата> о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает приказ незаконным, так как в период несения службы, после обеда приехал к зданию ГИБДД с целью оформления ДТП, чувствуя себя в безопасности, не надел бронежилет и зашел в здание. Бронежилет остался в машине. Во время патрулирования бронежилет всегда надевает. После оформления ДТП надел бронежилет и поехал по маршруту патрулирования. Считает применение мер дисциплинарной ответственности необоснованным и незаконным.

В ходе рассмотрения дела, исходя из существа спора, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении иска настаивал, доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВ России по городу Воркуте ФИО2 иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Министерство внутренних дел по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещено.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 работает в ОМВД России по городу Воркуте в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы с <дата> по настоящее время (л.д. 46,47).

По условиям контракта (п.п. 4.3, 4.4) ФИО3 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом от <дата> ... л/с на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1 и 3 раздела V должностной инструкции, выразившиеся в несении службы <дата> без средства индивидуальной бронезащиты на маршруте патрулирования (л.д. 24,25).

Основанием издания приказа указаны результаты и заключение служебной проверки, утвержденное <дата> начальником ОМВД России по городу Воркуте.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, указанная в рапорте командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Воркуте ФИО4, который доложил начальнику ОМВД России по городу Воркуте полковнику полиции ФИО5, что <дата> при осуществлении контроля за исполнением личным составом требований личной безопасности и взаимной страховки, в ... в районе <адрес> им был проверен экипаж ... в составе инспектора ДПС ФИО3 и стажера по должности инспектора ДПС ФИО6 В результате проверки установлено, что в нарушение служебной дисциплины на инспекторах отсутствовали бронежилеты (л.д. 34).

При проведении служебной проверки у ФИО3 <дата> истребованы объяснения, в которых он указал, что свою безопасность обеспечивал себе сам. После обеда, приехал к зданию ГИБДД по сообщению инспектора ИАЗ. Считая, что гражданин, прибывший для оформления ДТП, был осмотрен при входе в здание ГИБДД, решил бронежилет не надевать, оставил его в машине. Во время патрулирования бронежилет надевает (л.д. 35).

Опрошенный в ходе проверки стажер по должности инспектора ДПС ФИО6 пояснил, что находился в АП-311 совместно с инспектором ДПС ФИО3 Не надел бронежилет, потому что забыл (л.д. 36).

Опрошенный в ходе проверки командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Воркуте ФИО4, к ранее изложенному в рапорте, дополнительно пояснил, что <дата> инспектор ДПС ФИО3 и стажер по должности инспектора ДПС ФИО6 находились на маршруте патрулирования в служебном автомобиле ..., государственный регистрационный номер .... На постоянной основе в ходе инструктажей перед заступлением на службу и во время несения службы по ООП и ОБДД нарядам ДПС и заступающим ответственным по ОГИБДД, а также при проведении занятий по профессиональной служебной подготовке неоднократно всему личному составу ОГИБДД ОМВД России по городу Воркуте доводились указания об обязательном ношении индивидуальной бронезащиты (бронежилета) на маршрутах патрулирования, о соблюдении мер личной безопасности и взаимной страховки. Однако инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Воркуте лейтенант полиции ФИО3 проигнорировал его указания и не выполнил, а также не выполнил обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 38, 39).

По результатам проверки <дата> было составлено заключение, согласно которому в действиях лейтенанта полиции ФИО3 установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 87.2 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> ..., п.п. 1 и 3 должностной инструкции, выразившиеся в несении службы <дата> без средств индивидуальной бронезащиты на маршруте патрулирования (л.д. 26-29).

С учетом установленных при проведении служебной проверки обстоятельств, заключением служебной проверки было предложено инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Воркуте лейтенанта полиции ФИО3 привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить выговор.

С заключением ФИО3 ознакомлен <дата>.

Заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд обжаловано не было, незаконным в установленном порядке не признано.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от <дата> ...-П, от <дата> ...-П, Определения от <дата> ...-О-О, от <дата> ...-О-О, от <дата> ...-О).

Порядок прохождения службы сотрудниками внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 324-ФЗ).

Согласно ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России от <дата> ....

С учетом требований п.п. 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельств. Факт дисциплинарного проступка был установлен, подтверждаете материалами дела. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложены обстоятельства нарушения ФИО3 служебной дисциплины, соответствуют требованиям Федерального закона № 342-ФЗ и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, служебная проверка в отношении истца была инициирована руководителем <дата>, заключение утверждено <дата>, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан <дата>, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен <дата>. С учетом того, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 находился в основном отпуске (л.д. 37), дисциплинарное взыскание наложено со дня утверждения заключения в установленный законом месячный срок.

Выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями, нашли свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО3 нес службу без средства индивидуальной бронезащиты (бронежилета), что свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением служебной дисциплины.

Так, согласно постовой ведомости, службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка инспектор ДПС ФИО3 нес <дата> с 06:00 до 18:00 в АП-311 на ПУ 1-12. Служебным зданием определено место службы, маршрут патрулирования и время для перерыва на обед с 13:40 до 14:40 (л.д. 30, 31).

Актом передачи на постоянное хранение и ношение специальных средств защиты инспекторскому составу отделения ДПС ГИБДД подтверждается обеспечение ФИО3 с <дата> бронежилетом марки «Модуль С» (л.д. 32, 33).

Должностной инструкцией инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Воркуте ФИО3 предписано (п. 3 раздел V), с целью соблюдения мер личной безопасности, нести службу в облегченных средствах индивидуальной бронезащиты (л.д. 41-44).

С указанной должностной инструкцией истец ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе должностной инструкции.

Допрошенный судом в качестве свидетеля командир отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Воркуте ФИО4 вышеуказанные обстоятельства и объяснения ранее данные в ходе служебной проверки подтвердил, показал, что в ОМВД России по городу Воркуте неоднократно поступали указания о соблюдении сотрудниками мер личной безопасности при несении службы. Ежедневно он лично перед заступлением подчиненных на смену проводит инструктаж, на котором особое внимание уделяется соблюдению мер личной безопасности при несении службы. Также по утвержденному плану проводит с подчиненными сотрудниками занятия, на которых изучаются нормативные правовые акты, указания и наставления, в том числе, связанные с личной безопасностью. В случае пропуска сотрудником занятия, он обязан самостоятельно восполнить знания по пройденным материалам. <дата> в 15:45 установил, что ФИО3 находился на службе без бронежилета, чем нарушил требования должностной инструкции. Ранее ему неоднократно делал замечания за аналогичные нарушения.

Довод истца о том, что он самостоятельно обеспечивает свою безопасность и может не надевать бронежилет, когда, по его мнению, угроза его жизни и здоровью отсутствует, основан на неверном понимании нормативных предписаний. Никаких отступлений от установленного правила должностная инструкция не содержит, ношение бронежилета на службе не ставится в зависимость от усмотрения сотрудника и оценки им сложившейся ситуации и окружающей обстановки.

Суд находит несостоятельным довод истца о незаконности оспариваемого приказа на том основании, что его не знакомили с Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России, утвержденным приказом МВД России от <дата> ...дсп, поскольку ношение средства индивидуальной бронезащиты на службе прямо предусмотрено должностной инструкцией, на которую имеется ссылка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. При обозрении в судебном заседании данного Наставления судом установлено, что пункт 86 содержит предписание по проверке внешнего вида сотрудника, заступающего на службу, и не регламентирует ношение бронежилета. Ссылка в приказе на указанное Наставление, сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

В приказе ... л/с от <дата> ответчиком указаны допущенные истцом конкретные нарушения служебной дисциплины - виновное бездействие, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей. Приказ содержит выводы о вине истца в конкретных выявленных нарушениях оформленных заключением по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора (наказания более строгого, чем замечание) работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, а именно, имеющееся у него неснятое дисциплинарное взыскание (л.д. 93-95).

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания не нарушена. Следовательно, исковое требование о признании незаконным и отмене приказа ... л/с от <дата> не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2024 года.