Решение № 2А-314/2020 2А-314/2020(2А-3214/2019;)~М-3257/2019 2А-3214/2019 М-3257/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-314/2020

УИД: 51RS0003-01-2019-004271-62

Дело № 2а-314/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административного соответчика

МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области,

УМВД России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО2, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО2, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным решения.

В обосновании административного иска указано, что 20 сентября 2019 года истцом сдавался второго этапа практического экзамена по вождению автомобилем (категория С) по городу в условиях реального дорожного движения. Экзамен начался с того, что истец сел в экзаменационный автомобиль, проверил работу приборов, пристегнулся, опустил ручник. Начало движения происходило от здания <адрес> в сторону <адрес> На перекрестке <адрес> истец произвел разворот, на перекрестке улицы <адрес> повернул налево и совершил стоянку, выполнив при этом все задания инспектора, на тот момент с одним штрафным балом. Однако, инспектором было указано на дополнительное задание, а именно на улице <адрес> двигаться с максимально разрешенной скоростью, то есть 60 км.ч. Истец приступил к выполнению указанного задания, начал постепенно повышать скорость движения, но на участке дороги, в районе <адрес> находится пешеходный переход – участок дороги повышенной опасности, за ним в здании <адрес> - отделение скорой помощи подстанция № 2 с припаркованными параллельно дороги автомобилями быстрого реагирования, через 150-200 метров по ходу движения в районе дома <адрес> находился второй пешеходный переход, скрывающийся за эстакадой, которая заслоняла собой вид на автобусную остановку – участок дороги повышенной опасности, далее с интервалом 100-150 метров находилось два нерегулируемых выезда с дворовых территорий. По завершению экзамена инспектором выставлен штрафной балл «не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора», руководствуясь тем, что двигаясь со скоростью 55 км.ч. не достигнута максимальная разрешенная скорость 60 км.ч., тем самым допущена грубая ошибка, влекущая начисление 5 штрафных баллов, и выставление итоговой оценки «не сдал».

Приводит довод о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая габариты экзаменационного автомобиля, а также то, что в салоне находилось 5 человек, в кузове находилась бетонная плита, тормозной путь при такой массе на скорости 60 км.ч. составляет 50 метров, в связи с чем действия по выбранной скорости движения в 55 км.ч. являются оправданными и соответствующими правилам дорожного движения. Развитие же максимальной скорости движения в 60 км.ч. на участке дороги по улице Свердлова, ввиду повышенной опасности, не обеспечивала экзаменуемому постоянного контроля за движением транспортного средства.

Просит признать решение старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, незаконными, внести изменения в экзаменационный лист от 20 сентября 2019 года, путем отмены штрафного балла 1.17, признать право на управление транспортным средством категории «С».

Административный истец в судебное заседание поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик ФИО2, представитель административных соответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска. Пояснили, что должностным лицом соблюден порядок проведения экзамена на право управления транспортным средством. Истцом не выполнено задание инспектора «движение с максимальной разрешенной скоростью», за что выставлено 5 (пять) штрафных баллов, так как до этого истец имел 1 (один) штрафной балл, ФИО1 не сдал практический экзамен в условиях реального дорожного движения на право управления транспортными средствами категории "С".

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административных соответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20 сентября 2019 года сдавал практический экзамен на право управление транспортным средством категории «С», при этом набрал «6» штрафных балов, что послужило основанием к не сдачи данного экзамена и не выдаче водительского удостоверения, экзаменатором являлся старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании следует, что при следовании по маршруту по улице Свердлова в городе Мурманске старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 было дано задание набрать максимальную разрешенную скорость для данного участка дороги, которая составляла 60 км.ч., при этом истцом для движения выбрана скорость движения которая составляла 55 км.ч, так как именно данная скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Скорость движения в 60 км.ч. не обеспечивала бы полный контроль за движением транспортного средства, так как на данном участке автодороги располагалось несколько нерегулируемых пешеходных переходов, станция скорой медицинской помощи, несколько выездов из дворовых территорий.

Из пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что при движении на участке маршрута по <адрес> им было дано задание ФИО1, сдающему практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, набрать максимальную разрешенную скорость движения, что ФИО1 не выполнено, в связи с чем в экзаменационном листе выставлено 5 штрафных баллов (пункт 1.17 «не выполнил (проигнорировал) задание экзаменатора»).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Из подпункта «а» пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий, проводятся теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

В силу пункта 11 Правил кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего. Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней. Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов - экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 120 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее Административный регламент), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 № 995 при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего личность, производится ознакомление кандидата в водители с порядком проведения и системой оценки результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пунктам 128 - 131 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Из пунктов 1.17. и 3.5. контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту) к грубым ошибкам относится не выполнение (игнорирование) задания экзаменатора, к мелким ошибкам относится резкое торможение при отсутствии необходимости предотвращения ДТП.

Как следует из материалов дела, согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 20 сентября 2019 года в городе Мурманске, ФИО1 при управлении транспортным средством № государственный регистрационный знак №, категории «С» с механическим типом трансмиссии были допущены ошибки, предусмотренные пунктами 1.17 и 3.5., контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), за что им было получено 6 штрафных баллов и в результате выставлена оценка "не сдал". С результатами данного экзамена ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 15).

Административным истцом не оспаривается 1 (один) штрафной балл, предусмотренный пунктом 3.5 (резко затормозил при отсутствии необходимости предотвращения ДТП) контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), так как фактически нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, имело место быть.

Административный истец выражает несогласие с выставлением 5 (пяти) штрафных баллов, предусмотренных пунктом 1.17 (не выполнил (проигнорировал) задания экзаменатора) контрольной таблицы (приложение N 8 к Административному регламенту), указывает, что старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 было дано задание набрать максимальную разрешенную скорость для участка дороги по <адрес>, которая составляла 60 км.ч. Вместе с тем, на данном участке дороги, в районе дома <адрес> находится пешеходный переход – участок дороги повышенной опасности, за ним в здании <адрес> - отделение скорой помощи подстанция № 2 с припаркованными параллельно дороге автомобилями быстрого реагирования, через 150-200 метров по ходу движения в районе дома <адрес> находился второй пешеходный переход, скрывающийся за эстакадой, которая заслоняла собой вид на автобусную остановку – участок дороги повышенной опасности, далее с интервалом 100-150 метров находилось два нерегулируемых выезда с дворовых территорий.

Кроме того, учитывая габариты экзаменационного автомобиля, а также то, что в салоне находилось 5 человек, в кузове находилась бетонная плита, тормозной путь при такой массе на скорости 60 км.ч. составляет 50 метров, в связи с чем действия по выбранной скорости движения в 55 км.ч. являются оправданными и соответствующими правилам дорожного движения. Развитие же максимальной скорости движения в 60 км.ч. на участке дороги по улице Свердлова в городе Мурманске, ввиду повышенной опасности, не обеспечивала экзаменуемому постоянного контроля за движением транспортного средства.

В материалах проверки МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области по обращению ФИО1, имеется объяснение старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, согласно которому ФИО1 при следовании по учебному маршруту неоднократно игнорировал доводы о запрете без необходимости двигаться с маленькой скоростью, выехав на прямой, открытый участок дороги (в попутном направлении проезжая часть была полностью свободной) в районе дома <адрес> дал задание двигаться с максимальной разрешенной скоростью движения, при этом была обеспечена возможность для выполнения указанного задания. Доехав до дома <адрес>, ФИО1 не набрал максимальную разрешенную скорость на данном участке дороги, а именно 60 км.ч. В 09 часов 24 минуты экзамен был прерван, ФИО1 оглашены результаты «не сдал» (л.д. 29-30).

Из объяснений инструктора по подготовке водителей транспортных средств <данные изъяты> ФИО4 следует, что ФИО1 действительно двигался весь маршрут с примерной скоростью 30 км.ч. За учебным автомобилем по ходу движения по маршруту скапливался автотранспорт в количестве 5-6 единиц. При движении по улице Свердлова в городе Мурманске старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 была дана команда двигаться с максимальной разрешенной скоростью, которая на данном участке составляла 60 км.ч. Время суток было светлое, все пешеходные переходы и прилегающие к ним территории просматривались свободно, транспорта почти не было, дорога была без каких-либо повреждений и позволяла набрать максимальную скорость, что ФИО1 сделано не было (31-32).

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, так как материалами дела подтверждено и самим истцом не оспаривается, что дорожные условия при движении по учебному маршруту были благоприятные (дорожное покрытие сухое и чистое, время суток светлое, ремонтных работ на дороге не велось, движение транспорта не интенсивное). Само наличие на участке автодороги нерегулируемых пешеходных переходов, въездов (выездов) с прилегающих территорий, автобусных остановок (карманов) не свидетельствует о сложности дорожной обстановки, так как действующая схема организации дорожного движения, с учетом данной дорожной инфраструктуры, допускает скорость движения до 60 км.ч.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 ошибки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения 20 сентября 2019 года в городе Мурманске, предусмотренные пунктами 1.17., 3.5., контрольной таблицы (приложение № 8 к Административному регламенту), нашли подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает, что экзаменатором – старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 правомерно было поставлено ФИО1 6 штрафных баллов и выставлена оценка «не сдал».

Оценивая вопрос о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 5 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что о выставлении оценки «не сдал» по результатам прохождения практического экзамена по вождению автомобилем по городу в условиях реального дорожного движения административному истцу стало известно 20 сентября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 219 КАС РФ последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском приходился на 20 декабря 2019 года. Между тем, административным истцом настоящее административное исковое заявление было подано в суд 27 декабря 2019 года, то есть после истечения трехмесячного срока для подачи административного искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 обращался для обжалования решения к вышестоящим должностным лицам УМВД России по Мурманской области 29 сентября 2019 года, на что 15 октября 2019 года получил ответ о законности действий должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Кроме того, с целью обжалования решения ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Мурманска, определением которого от 27 ноября 2019 года административный иск возвращен ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для обращения в Ленинский районный суд города Мурманска.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку действия старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, выразившиеся в выставлении ФИО1 неудовлетворительной оценки при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании решения старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2, незаконным, внесении изменений в экзаменационный лист от 20 сентября 2019 года, путем отмены штрафного балла 1.17, признании права на управление транспортным средством категории «С».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области ФИО2, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным решения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Г.Н. Тищенко