Решение № 2-3033/2025 2-3033/2025~М-1683/2025 М-1683/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3033/2025

Дело № 2-3033/22-2025

46RS0030-01-2025-003751-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ООО «ПРОСНАБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «ПРОСНАБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что Управление Федеральной налоговой службы по Курской области считает, что договор купли – продажи транспортного средства АУДИ Q7 QUATTRO VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРОСНАБ» и ФИО1, является недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 10, ст. 167, ст. 168 ГК РФ. По мнению Управления, сделка, заключенная между ООО «ПРОСНАБ» и ФИО1 повлекла выбытие имущества организации - должника от последующей возможности обращения на него взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора. Оспариваемая сделка совершена после представления ООО «ПРОСНАБ» налоговой декларации и произведения начислений налога, а также в период проведения мероприятий, направленных на взыскание задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации. ООО «ПРОСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСНАБ» имеет задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме – 4 351 967, 29 рубля. УФНС России по Курской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ПРОСНАБ» по налогу на добавленную стоимость за 2021 год, по результатам которой вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой доначислений 4 012 598 рублей, направленное налогоплательщику посредством телекоммуникационного канала связи ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения взыскания доначисленных обязательных платежей по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление, приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № о применении обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств: АУДИQ7 QUATTRO, VIN№; ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, VIN №. Указанное решение в установленном порядке направлено в регистрирующий орган (ГИБДД России) для реализации обеспечения запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Вместе с тем, Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства АУДИQ7 QUATTRO VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПРОСНАБ» недействительным. Решением суда на ООО «ПРОСНАБ» возложена обязанность вернуть ФИО2 автомобиль АУДИQ7 QUATTRO VIN №. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, судебным решением установлено, что транспортное средство АУДИQ7 QUATTRO VIN № не принадлежит ООО «ПРОСНАБ» на праве собственности, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, и подлежит возврату первоначальному собственнику. Учитывая, что обеспечительные меры налогового органа, выраженные в запрете на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на транспортное средство АУДИQ7 QUATTRO VIN №, нарушают права третьего лица, Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Решения от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № извещено Управление ГИБДД по Курской области. В связи с неуплаченной суммой задолженности по результатам камеральной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания. Службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРОСНАБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако применение вышеуказанных мер взыскания не привело к погашению задолженности. Вместе с тем, согласно сведениям, полученным от Управления ГИБДД по Курской области за ООО «ПРОСНАБ» c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство АУДИ Q7 QUATTRO VIN №. Исходя из изложенного, регистрация права собственности за ФИО2 на спорное транспортное средство по судебному решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не осуществлялось. Более того, учитывая, что ФИО2, является директором ООО «Красота Востока», с которым у ООО «ПРОСНАБ» в 2021-2022 году осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения, налоговый орган полагает, что указанное судебное решение, исковое заявление по которому направлено в период проведения камеральной налоговой проверки, намеренно использовано налогоплательщиком для отмены обеспечительных мер Управления, запрещающих его отчуждение, а также для минимизирования рисков обращения взыскания на ликвидное транспортное средство. Более того, в основу искового заявления о возврате автомобиля истцом ФИО2 заявлен довод о неполучении денежных средств от ООО «ПРОСНАБ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное решение по делу № состоялось ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учесть, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСНАБ» предоставило ООО «Красота Востока» 2 002 000 руб. в качестве беспроцентного займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достаточности денежных средств у общества и об отсутствии обстоятельств, препятствующих для исполнения обязанности перед ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные обстоятельства указывают на признаки недобросовестного поведения участников судебного процесса в судебном деле №. Поскольку, согласно регистрационным данным, регистрация спорного транспортного средства за ООО «ПРОСНАБ» погашена только ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления правового статуса ООО «ПРОСНАБ» относительно транспортного средства АУДИ Q7 QUATTRO, Управлением запрошены правоустанавливающие документы в Отделении № МРЭО УГИБДД УМВД России по Курской области. Согласно представленным Отделением № МРЭО УГИБДД УМВД России по Курской области сведениям, спорное транспортное средство АУДИ Q7 QUATTRO ДД.ММ.ГГГГ отчуждено ООО «ПРОСНАБ» в пользу ФИО1. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 1950000 рублей. Однако, согласно выписке операций по счетам должника, денежные средства на счета ООО «ПРОСНАБ» в рамках спорного договора – купли – продажи не поступали. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости транспортного средства, определенного условиями договора купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7 QUATTRO в размере 1 950 000 рублей. При этом, при наличии меры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств (Решение о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, в соответствии со ст. 46 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ), осознавая последствия, а именно тот факт, что при поступлении на расчетный счет ООО «ПРОСНАБ» денежных средств, указанные средства будут списаны в счет погашения задолженности по обязательным платежам, ООО «ПРОСНАБ» совершило действия направленные на сокрытие ликвидных активов. Таким образом, при заключении оспариваемой сделки у ООО «ПРОСНАБ» отсутствовала деловая цель, направленная на получение прибыли, поскольку денежные средства за него Обществом получены не были. Истинная воля сторон договора купли-продажи в рассматриваемом случае была направлена на установление правоотношений купли-продажи спорного транспортного средства, а на вывод активов, принадлежащего обществу во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом Российской Федерации. Наличие при совершении оспариваемой сделки целей, отличных от целей, обычно преследуемых при совершении названного вида сделок; наличие негативных последствий для прав и законных интересов налогового органа, наличие у ООО «ПРОСНАБ» умысла, направленного на отчуждение прав собственности на принадлежавшее ему транспортное средство, а также, учитывая, что отчуждение транспортного средства предотвратило возможность обращения взыскания на спорное транспортное средство в пользу истца, налоговый орган усматривает наличие признаков недействительности договора купли - продажи транспортного средства АУДИ Q7 QUATTRO VIN №. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО «ПРОСНАБ» передает ФИО1 автомобиль АУДИ Q7 QUATTRO VIN №; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до заключения сделок, путем возврата ФИО1 в собственность ООО «ПРОСНАБ» автомобиля АУДИ Q7 QUATTRO VIN №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО2, привлеченной к участию в деле определением суда, ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, представитель ответчика ООО «Проснаб» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 названного закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

ООО «ПРОСНАБ» с ДД.ММ.ГГГГ состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с реорганизацией ИФНС России по <адрес>, состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСНАБ» имеет задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 4 351 967, 29 рубля.

УФНС России по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ПРОСНАБ» по налогу на добавленную стоимость за 2021 год, по результатам которой вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой доначислений 4 012 598 рублей.

В целях обеспечения взыскания доначисленных обязательных платежей по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление, руководствуясь п. 10 ст. 101 НК РФ, приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № о применении обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств: АУДИQ7 QUATTRO, VIN№; ЛАДА 213100 ЛАДА 4X4, VIN №.

В связи с неуплаченной суммой задолженности по результатам камеральной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации приняты следующие меры принудительного взыскания: выставлено требования об уплате ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; вынесено решение о взыскании за счет ДС и ЭДС ДД.ММ.ГГГГ; вынесены постановления о взыскании за счет имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Службой судебных приставов (СОСПП ГМУ ФССП) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРОСНАБ» возбуждено исполнительное производство №-И.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОСНАБ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ Q7 QUATTRO VIN №.

По мнению Управления, сделка, заключенная между ООО «ПРОСНАБ» и ФИО1 повлекла выбытие имущества организации - должника от последующей возможности обращения на него взыскания, что противоречит принципам законности сделки и нарушает права налогового органа как кредитора.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 названного выше кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 того же кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что она действовала добросовестно.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ПРОСНАБ» о признании договора купли-продажи транспортного средства постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7 QUATTRO VIN №, заключенный между ФИО2 и ООО «ПРОСНАБ» ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ПРОСНАБ» вернуть ФИО2 автомобиль Ауди Q7 QUATTRO VIN <***>.

Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела были отменены меры по обеспечению иска, в том числе снят запрет органам УГИБДД /МВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Ауди Q7 QUATTRO VIN /№.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя УФНС по Курской области ФИО6 № принято решение, согласно которого решение о принятии обеспечительных мер, вынесенное УФНС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ПРОСНАБ» отменено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(принципал) и ООО «ПРОСНАБ» (агент) заключен агентский договор с целью продажи данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «ПРОСНАБ» и ФИО1, ООО «ПРОСНАБ» не являлось собственником транспортного средства.

ФИО1 добросовестно владеет и пользуется ТС Ауди Q7 QUATTRO VIN №, г/н №: согласно Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником и страхователем транспортного средства Ауди Q7 QUATTRO VIN №, г/н №; оплачивает штрафы; на момент заключения договора купли-продажи в отношении транспортного средства обеспечительных мер принято не было, впоследствии транспортное средство было поставлено на государственный учет.

Признание сделки недействительной, как по основаниям статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия.

В данном случае объективно установлено, что спорное транспортное средство на момент сделки принадлежало ФИО2, сделка по отчуждению спорного автомобиля в собственность ФИО1, который до настоящего времени владеет и пользуется данным автомобилем, несет бремя его содержания, исполнена и носит реальный характер.

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства обе ее стороны действовали с злоупотреблением правом и во вред другим лицам либо реализовывали свои права в незаконных целях.

Само по себе то обстоятельство, что отчуждение транспортного средства было произведено после даты предоставления обществом декларации, произведения начисления налога, проведения мероприятий, направленных на взыскание задолженности, не может с достоверностью свидетельствовать, о том, что ответчики как участники сделки, своими действиями преследовали цель причинить имущественный вред третьим лицам, в частности, исключить имущество от возможного обращения на него взыскания по требованию налогового органа, с учетом того, что собственником транспортного средства являлась ФИО2

При этом доказательств того, что покупатель автомобиля знал или мог знать о том, что у ООО "ПРОСНАБ" имеются неисполненные обязательства по решению налогового органа, не представлено, как не представлено сведений о том, что ФИО1 является родственником или близким лицом учредителей или руководителей Общества.

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ООО «ПРОСНАБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.

Судья