Решение № 2А-1564/2024 2А-1564/2024~М-350/2024 А-1654/2024 М-350/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2А-1564/2024

Дело №а-1654/2024

УИД 05RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 апреля 2024 года

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по <адрес> об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.А. обратился с административным иском к Управлению ФНС России по РД об обязании возвратить излишне уплаченную сумму по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 830 160 руб. и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А. обратился в ИФНС России по <адрес> с заявление о возврате излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 830 160 руб. Письмом ИФНС России по <адрес> от 19.12.2022г. № отказано в возврате переплаты по указанному выше налогу, обосновывая свою позицию истечением трехлетнего срока. Он не согласен с отказом ИФНС России по <адрес>, о возврате излишен уплаченной суммы как не соответствующего требованиям закона. Он узнал о факте переплаты только в декабре 2022 года, когда до него налоговым органом была доведена информация о переплате. До этого, в силу добросовестного заблуждения он был уверен в отсутствии переплат, иначе бы обратился за возвратом ранее.

С учетом того, что сам факт переплаты подтверждается самим оспариваемым решением об отказе в возврате налогов, сведения о размере переплат подтверждены материалами, а обязанность ответчика по информированию истца о переплатах по налогу Инспекцией исполнена не была.

Факт наличия переплаты, который не оспаривается, стал известен административному истцу декабре 2022 года, тогда как до названной даты налоговый орган, вопреки требованиям ч. 3 ст. 78 НК РФ, не исполнил императивное предписание, и не сообщил налогоплательщику об образовавшейся сумме переплаты налога в установленный законом срок. Полагает, что указанные выше обстоятельства являются достаточным и самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Просит суд восстановить срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов; обязать налоговый орган возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере 2 830 160 рублей, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В своих возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель УФНС России по РД по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, указывая на то, что ФИО2 М.А. состоял на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком взимаемого налога, с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы За время осуществления предпринимательской деятельности в 2015 году у налогоплательщика образовалась переплата по вышеуказанному налогу в размере 2 830 160 рублей и по пене 3643,10 рублей.

Согласно ст. 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее – заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 НК РФ. Довод налогоплательщика, что именно на Инспекции лежала обязанность сообщить о переплате налога является несостоятельным в связи с тем, что неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога.

Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, в силу п. 3 ст. 78 НК РФ налогоплательщик должен был и мог при определении своих налоговых обязательств, располагая налоговыми декларациями, расчетами и документами об уплате налогов, знать об излишней уплате налогов. Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Учитывая, что в действующем законодательстве о налогах и сборах сумма излишне уплаченного налога, образованная за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса (три года), не подлежит возврату (зачету), при формировании сальдо единого налогового счета из состава совокупной суммы обязанностей такие суммы переплаты исключаются. Тем самым сумма переплаты, возникшая более чем за три года, на едином налоговом счете учитываться не будет, зачет таких сумм не производится (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N СД-3-8/15024@). Таким образом, положительное сальдо единого налогового счета отсутствует, так как срок исковой давности по платежам истек (переплата свыше 3 лет).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела и оценивая их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела письмом от 19.12.2022г. № ИФНС России по <адрес> ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога.

Не согласившись с указанным, ФИО2 М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании Управления ФНС России по РД возвратить излишне уплаченную сумму налога, которое определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ФИО1 с разъяснением, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском о том же предмете в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец обращался в районный суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 процессуальный срок для подачи настоящего иска в суд не пропущен.

В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

При этом пунктом 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 М.А. с 31.01.2018г. по 12.06.2019г. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В результате уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, у ФИО1 образовалась переплата.

Из справки налогового органа в адрес представителя ФИО1- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии у него переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 830 160 руб.

Извещение о наличии, возврате переплаты налога в размере 2 830 160 рублей налогоплательщику не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.А. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. На обращение ФИО1 советником государственной гражданской службы РФ ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате указанной выше суммы переплаты в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление временных пределов в налоговом законодательстве направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Связано это также с тем, что с истечением продолжительного периода времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1595-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 499-О указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Исходя из смысла определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 630-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 815-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт наличия переплаты стал известен административному истцу в декабре 2022 года, до этой даты налоговый орган Инспекция ФНС России по <адрес>, вопреки требованиям ч.3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не исполнила императивное предписание, содержащееся в абзаце 1 пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и не сообщила налогоплательщику об образовавшейся сумме переплаты налога в установленный законом срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на стороне ФИО1 возникло объективное право обратиться с требованием о восстановлении пропущенного не по его вине срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. При этом, следует принять во внимание, что ни обоснованность требования, ни размер требуемой к возврату переплаты налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о восстановлении ему срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган, признав причины такого пропуска уважительными и связанными с неисполнением обязанности налогового органа по предоставлению в десятидневный срок налогоплательщику сведений о переплате и ее сумме, и возложении обязанности возвратить переплаченную сумму налога.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче в суд административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком (л.д 14).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 50 000 руб., в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-37).

Суд, при определении размера расходов на услуги представителя, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования истца о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает не соответствующими требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

При определении разумности суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В этой связи, исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя на процессе, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя за участие и введения дела в суде первой инстанции, подлежащих взысканию, с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, составляет 20 000 рублей.

Взысканию также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, удовлетворить.

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Управление ФНС России по <адрес> обязанность возвратить ФИО1 переплаченную сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 830 160 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины и 20 000 рублей на оплату услуги представителя, всего на общую сумму 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 17.04.2024г.