Решение № 2-3258/2018 2-3258/2018~М-2759/2018 М-2759/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3258/2018

Дело № 2-3258\18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 20.01.2018 в 21 час 50 минут в Краснодарском крае, на а/д Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края, 111 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Шевроле Круз г/н <...>, собственником которого является истица, и Чери А15 г/н <...> под управлением Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Чери А15 г/н <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2018. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Шевроле Круз г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в АО «СОГАЗ». 23.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое получено 31.01.2018, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 65 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО2 для оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению которого № 03-203 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 371 529 рублей 27 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 29.03.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 02.04.2018, однако, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере 306 129 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 153 064 рубля 00 копеек, неустойку в размере 306 129 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления судебного извещения по электронной почте, адрес которой указан на официальном сайте компании, причины уважительности неявки суду не представил.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 20.01.2018 в 21 час 50 минут в Краснодарском крае, на а/д Краснодар – Кропоткин – граница Ставропольского края, 111 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Шевроле Круз г/н <...>, собственником которого является истица, и Чери А15 г/н <...> под управлением Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Чери А15 г/н <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2018. Гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Шевроле Круз, г/н <...>, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в АО «СОГАЗ». 23.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, которое получено 31.01.2018, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 65 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к ИП Ч. для оценки ущерба автомобиля. Согласно экспертному заключению которого № 03-203 от 02.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 371 529 рублей 27 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 29.03.2018 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 02.04.2018, однако претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу. П. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

23.01.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которое получено страховщиком 31.01.2018, им произведен осмотр транспортного средства истца, оценка ущерба, выплачено страховое возмещение в размере 65 400 рублей 00 копеек.

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Для разрешения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза», согласно экспертному заключению которого № 231-18 от 29.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, с учетом износа составляет 369 300 рублей 00 копеек, повреждения транспортного средства истца Шевроле Круз г\н <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.01.2018.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании разницы в размере ущерба законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 303 900 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании ответчик страховую выплату, необходимую для восстановления транспортного средства, не произвело, выплатив частично 65 400 рублей 00 копеек, в связи с чем неустойка за период с 01.03.2018 по 13.06.2018 составляет 316 056 рублей 00 копеек (303 900 рублей х 1% х 104 дня).

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 151 950 рублей 00 копеек, размер которого суд полагает возможным снизить до 140 000 рублей 00 копеек, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 339 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 303 900 (триста три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 11 339 (одиннадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу