Решение № 2-4519/2017 2-541/2018 2-541/2018 (2-4519/2017;) ~ М-4739/2017 М-4739/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4519/2017

Дело № 2-541/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-541/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам, содержащихся в исковом заявлении, в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело № 2-4062/16, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ликвидатору ООО «Блинная» ФИО2 и к ООО «Блинная» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Блинная».

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по указанному гражданскому делу было принято решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать солидарно с ООО «Блинная» и ликвидатора ООО «Блинная» ФИО2 в пользу ФИО3 действительную стоимость части доли 1/3 в уставном капитале ООО «Блинная» в размере 545 678 рублей 07 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 343 рублей 55 копеек.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2016 года ФИО2 исполнено полностью, в том числе и по отношению к ответчику по данному делу, выплачены все денежные средства, указанные в решении.

Еще до обращения в суд с данным иском, ответчику в качестве компенсации стоимости наследственной доли в уставном капитале ООО «Блинная», на основании решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере 70 000 рублей. Данная денежная сумма была направлена ответчику соответствующим денежным переводом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Принимая во внимание тот факт, что указанная сумма (70 000 рублей) при принятии Пятигорским городским судом решения от 18 ноября 2016 года не была учтена, то с момента вступления 28 февраля 2017 года, в законную силу решения Пятигорского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4062/16, у ответчика отпали правовые основания для удержания спорной денежной суммы в размере 70 000 рублей. В октябре 2017 года она – истица в адрес ответчика направила соответствующую претензию, содержащую в себе требование о возврате 70 000 рублей, однако ее требование о возврате денег, направленное на разрешение спорной ситуации во внесудебном порядке, так и осталось без удовлетворения из-за того, что ответчик не стал получать на почте ее письмо.

По мнению истицы, в виду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания 70 000 рублей, данная сумма является суммой неосновательного обогащения, в связи с чем на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В настоящем споре момент вступления решения Пятигорского городского суда от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-4062/16 является, как считает истица, бесспорной датой, с которой начинает течь период неосновательного обогащения, следовательно, денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2017 года (момент вступления решения по гражданскому делу № в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 составляет 5 127 рублей 50 копеек.

По изложенным основаниям ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 денежную сумму в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 рублей 50 копеек и возместить судебные расходы в размере 33 453 рублей 83 копейки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 2 453 рубля 83 копейки и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, а также оплаты услуг адвокат по представлению ее интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, также извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте разбирательства дела судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания 16 января и 08 февраля 2017 года и от получения судебных повесток, неявка за извещением по требованию отдела связи и свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела в 2016 году в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело № 2-4062/16 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ликвидатору ООО «Блинная» ФИО2 и к ООО «Блинная» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Блинная».

Основанием для обращения в суд с указанным иском явилось то, что ФИО4, ФИО5 и ответчик по рассматриваемому делу ФИО3, являются наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на основании учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Блинная» (<данные изъяты>), адрес местонахождения: <адрес>, принадлежала доля в уставном капитале указанного юридического лица в размере 46% номинальной стоимостью 5 083 рубля.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом, номер в реестре №, ФИО4 принадлежит 1/3 доля имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО «Блинная» вразмере 46%, стоимость наследуемой доли (1/3), согласно отчету № по определению рыночной стоимости доли в ООО «Блинная» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «Международная академия финансовых технологий», составляет 521 000 рублей.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом, номер в реестре №, ФИО3 принадлежит 1/3 доля имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО «Блинная» в размере 46%, стоимость наследуемой доли (1/3), согласно отчету № по определению рыночной стоимости доли в ООО «Блинная» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «Международная академия финансовых технологий» составляет 521 000 рублей.

На основании свидетельства о нраве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом, номер в реестре №, ФИО5 принадлежит 1/3 доля имущественного нрава в виде доли в уставном капитале ООО «Блинная» в размере 46%, стоимость наследуемой доли (1/3), согласно отчету № по определению рыночной стоимости доли в ООО «Блинная» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЗАО «Международная академия финансовых технологий» составляет 521 000 рублей.

Всего действительная стоимость доли умершего участника ООО «Блинная» ФИО6 в размере 46% уставного капитала, согласно приведенному выше отчету № ЗАО «Международная академия финансовых технологий» составляет 1 566 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Блинная» с заявлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Блинная» для рассмотрения вопроса о принятии наследников умершего участника общества ФИО6 в состав участников этого общества, в котором просил провести указанное собрание ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Блинная» с заявлением о принятии его в состав участников общества.

Однако внеочередное собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ не состоялось и проведено только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Блинная» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и ФИО4 отказано в переходе к ним доли в уставном капитале общества, принадлежавшей наследодателю ФИО6, являвшемуся участником общества.

Однако уведомления об отказе в переходе доли в порядке наследования, либо не направлялись совсем, либо направлены за пределами сроков, установленных Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), а протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Блинная» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о принятых решениях в их адрес не направлялся.

Между тем, указанным протоколом определен размер действительной стоимости доли умершего участника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с уведомлением, направленным участниками общества ФИО2 и ФИО7 в адрес одного из наследников ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Блинная», принадлежащей ранее умершему ФИО6, определена участниками общества в размере 212 256 рублей, а стоимость доли каждого из наследников определена в размере 70 752 рубля.

Не согласившись с установлением указанного размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Блинная», учитывая, что в соответствии с данными Федеральной налоговой службы России, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети интернет по адресу: hltps://www.nalog.ra, а также данными «Вестника государственной регистрации» (часть № от ДД.ММ.ГГГГ) решением общего собрания участников ООО «Блинная» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации ООО «Блинная».

ДД.ММ.ГГГГ наследники умершего ФИО6 обратились в ООО «Блинная» через ликвидатора общества ФИО2 с требованиями о выплате действительной стоимости доли и уставном капитале ООО «Блинная» в размере 521 000 рублей каждому из наследников.

В ответ на указанные требования в адрес ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили извещения от ликвидатора общества ФИО2 на получение денежного перевода в размере 70 752 рубля каждому.

Указанные лица, полагая, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Блинная» определена неверно, уточнив исковые требования, обратились в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли умершего участника ООО «Блинная» ФИО6 в размере 46% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 083 рубля, в размере 1 566 000 рублей, определенном на основании отчета № по определению рыночной стоимости доли в ООО «Блинная» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Международная академия финансовых технологий», то есть по 521 000 рублей каждому из наследников в соответствии со свидетельствами о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № было принято указанное выше решение, в котором суд решил: взыскать солидарно с общества с ООО «Блинная» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), адрес местонахождения: <данные изъяты> и ликвидатора ООО «Блинная» ФИО2 в пользу ФИО8 действительную стоимость части доли 1/3 в уставном капитале ООО «Блинная» в размере 545 678 рублей 07 копеек, а также судебные издержки: по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 64 000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 343 рублей 55 копеек; по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а остальной части в сумме 20 000 рублей отказано.

Взыскана солидарно с ООО «Блинная» и ликвидатора ООО «Блинная» ФИО2 в пользу ФИО5 действительная стоимость части доли 1/3 в уставном капитале ООО «Блинная» в размере 545 678 рублей 07 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 5 343 рублей 55 копеек.

Взыскана солидарно с ООО «Блинная» и ликвидатора ООО «Блинная» ФИО2 в пользу ФИО3 действительная стоимость части доли 1/3 в уставном капитале ООО «Блинная» в размере 545 678 рублей 07 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 5 343 рублей 55 копеек.

В последующем на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пятигорским городским судом по делу № 2-4062/16, Пятигорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 551 021 рубль 62 копейки.

В соответствии с постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Факт исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 на лицевой счет № Пятигорского городского отдела судебных приставов в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 551 021 рубль 62 копейки.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по делу №, Пятигорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 645 021 рубль 62 копейки.

В соответствии с постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Факт исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 на лицевой счет № Пятигорского городского отдела судебных приставов в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 645 021 рубль 62 копейки.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пятигорским городским судом по делу №, Пятигорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 551 021 рубль 62 копейки.

В соответствии с постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Факт исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 на лицевой счет № Пятигорского городского отдела судебных приставов в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 551 021 рубли 62 копейки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 исполнено полностью. Истицей выплачены все денежные средства, в суммах, указанных в решении.

ДД.ММ.ГГГГ решением участников ООО «Блинная» было отказано в переходе доли в обществе порядке наследования к ФИО4, ФИО5, ФИО3 Данное решение отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Блинная» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, в связи с отказом в переходе доли в обществе порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ участниками общества было решено произвести денежные выплаты наследникам ФИО4, ФИО5, ФИО3 в качестве компенсации стоимости унаследованной доли в обществе. Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Блинная» от ДД.ММ.ГГГГ, участниками общества был определен размер действительной стоимости доли умершего участника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 212 256 рублей и отражен в приложении № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого каждому из наследников, в том числе и ответчику, надлежало выплатить по 70 752 рубля.

Во исполнение решения внеочередного общего собрания участников ООО «Блинная» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику путем почтового перевода была перечислена денежная сумма в размере 70 752 рубля.

Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика заказной корреспонденцией с описью вложения была направлена претензия, содержащая в себе требование о возврате суммы в размере 70 000 рублей, однако попытка истицы разрешить спорную ситуацию во внесудебном порядке не принесла положительного результата, т.к. заказное письмо с претензией было возвращено по причине его неполучением ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает на то, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из адреса, указанного на конверте, претензия была направлена истицей ответчику почтовым отправлением на адрес: <адрес> т.е. по месту жительства. Следовательно, истица исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по надлежащему уведомлению ответчика о совершении ею юридически значимых действий – направлении юридически значимого сообщения, связанного с разрешением спора о возврате денежных средств во внесудебном порядке.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 правовых оснований для удержания полученных им от ФИО2 на основании почтового перевода от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с момента вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ликвидатору ООО «Блинная» ФИО2 и к ООО «Блинная» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Блинная» и об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежной суммы в размере 70 000 рублей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 рублей 50 копеек.

Согласно расчету истицы, денежная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения суда по гражданскому делу № 2-4062/16 в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд с данным иском) в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Оценив правильность произведенного истицей расчета на предмет его соответствия действующими законодательству, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 рублей 50 копеек.

Письменное ходатайство истицы о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов суд считает обоснованным, в виду следующих положений процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подача искового заявления имущественного характера, связана с определением цены иска.

Согласно статье 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ регламентирует порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно части первой указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция отражена и в ст. 100 ГПК РФ, касающейся вопроса о возмещение расходов на оплату услуг представителя. Часть первая данной статьи говорит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о возмещении ей за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере 33 453 руля 83 копейки, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2 453 рубля 83 копейки, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, а также оплаты услуг адвокат по представлению интересов истицы в суде в размере 25 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицей при обращении в суд с рассматриваемым иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 453 рубля 83 копейки, расчет которой произведен в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты услуг по составлению искового заявления к ФИО9 о взыскании денежных средств была уплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты услуг по представлению и защите ее интересов в Пятигорском городском суде Ставропольского края при рассмотрении иска к ФИО9 о взыскании денежных средств была уплачена сумма в размере 25 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, ходатайство ФИО2 к ФИО3 о взыскании с него в ее пользу судебных расходов также подлежат полному удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 127 рублей (пять тысяч сто двадцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 33 453 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки в счет возмещения понесенных судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки и оплаченной суммы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, суммы за услуги адвоката по представлению ее интересов в суде в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман