Решение № 2-2129/2026 2-2129/2026(2-6138/2025;)~М-2526/2025 2-6138/2025 М-2526/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-2129/2026

Дело № 2-2129/2026

47RS0011-01-2025-003682-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Рощупкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) от 11.09.2025 года N №.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного от 11.09.2025 года N № удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Как полагает истец, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку услуга по подключению к Программе по дополнительному заключенному истцом договору с ООО «Ринг-Сити» № № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 19.04.2025 г. обладает характеристиками самостоятельной сделки, и не была обусловлена выдачей кредита. Более того, ООО «Ринг-Сити» 12.05.2025 г. перечислению ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>, а 18.06.2025 г. исполнило условия соглашения о прекращении обязательств и перечислению ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> В связи э этим Банк правомерно отказал ФИО1 в выплате оставшейся части денежных средств по указанной дополнительной услуге. При этом, в условиях прекращения обязательств по договору № № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 19.04.2025 г. у финансового уполномоченного не имелось оснований для принятия и рассмотрения обращения ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, письменные возражения стороны ответчика исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 19.04.2024 года истцом был заключен договор потребительского кредита.

Дополнительно истцом был заключен с ООО «Ринг-Сити» договор № № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 19.04.2024 г. состоящий из договора на абонентское обслуживание, сроком 48 мес. в размере <данные изъяты>, и договора о выдаче независимых гарантий, в размере <данные изъяты> Общая стоимость договора составила сумму в размере <данные изъяты>

Согласно условий указанного договора настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

Договором установлено, что стороны заключили опционный договор в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Согласно договора гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в размере и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Срок действия договора установлен на 48 месяцев с 19.04.2025 года по 18.04.2029 года.

Со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

28.04.2025 г. истец отправил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Денежные средства в размере <данные изъяты> (за пользование услугами 16 дн. в период с 18.04.2029 года по 05.05.2025 г. (день получения заявления)) ООО «Ринг-Сити» возвратил истцу 12.05.2025 г.

06.06.2025 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с требованием о возврате оставшихся денежных средств.

18.06.2025 г. ООО «Ринг-Сити» возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

В ответ на данную претензию АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования поскольку ООО «Ринг-Сити» надлежащим образом осуществило возврат денежных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежных средств в размере разницы суммы, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 была предоставлена услуга на абонентское обслуживание, сроком 48 мес. в размере <данные изъяты>, и о выдаче независимых гарантий, в размере <данные изъяты>, и выплаченных ООО «Ринг-Сити» денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 11.09.2025 года N № удовлетворены частично требования ФИО1 к АО «Кредит Европа Банк (Россия)». С АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

АО «Кредит Европа Банк (Россия)», не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, в установленный законодательством срок обратилось в суд с заявлением, в котором просит его отменить, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указывает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали полномочий по рассмотрению обращения ФИО1, поскольку требование потребителя прекращения обязательств по договора с ООО «Ринг-Сити» № № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 19.04.2024 г.

Данный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора - Закон N 353-ФЗ).

Часть 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из Заявления на дополнительные услуги следует, что при предоставлении кредита за отдельную плату предложена Услуга с ООО «Ринг-Сити» по договор № № «AUTOSAFE-S Silver-K» от 19.04.2024 г. состоящая из услуги на абонентское обслуживание, и услуги о выдаче независимых гарантий.

Анализ положений части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ свидетельствует о том, что в случае, если при предоставлении кредита по договору потребительского кредита заемщику предлагается дополнительная услуга, не являющаяся фактическим условием предоставления потребительского кредита и фактически не влияющая на условия договора потребительского кредита, за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита, на Финансовую организацию возлагается обязанность по оформлению заявления на оказание данной услуги, содержащего информацию о такой услуге и обеспечивающего возможность выразить согласие или отказ от оказания ему данной услуги.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

В силу части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В части 2.12 статьи 7 Закона N 353-ФЗ указано, что кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 направлено на возврат оставшихся денежных средств, удержанных в качестве платы за Услугу, в связи с отказом от данной услуги в порядке, предусмотренном частями 2.7 - 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Как следует из части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, в случае, если при предоставлении кредита по договору потребительского кредита заемщику предлагается дополнительная услуга, не являющаяся фактическим условием предоставления потребительского кредита и фактически не влияющая на условия договора потребительского кредита, за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита, на Финансовую организацию возлагается обязанность по оформлению заявления на оказание данной услуги, содержащего информацию о такой услуге и обеспечивающего возможность выразить согласие или отказ от оказания ему данной услуги.

Таким образом, учитывая, что услуга указана в Заявлении о предоставлении дополнительных услуг, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что Услуга является услугой, предложенной Заявителю при предоставлении кредита по Кредитному договору.

Пунктом 3 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ и пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Закона N 353-ФЗ в их взаимосвязи установлено право заемщика отказаться от услуги, информация о которой указана в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание такой услуги.

Денежные средства в размере <данные изъяты> (за пользование услугами 16 дн. в период с 18.04.2029 года по 05.05.2025 г. (день получения заявления)) ООО «Ринг-Сити» возвратил истцу 12.05.2025 г.

18.06.2025 г. ООО «Ринг-Сити» возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>

При этом в материалах отсутствуют сведения об исполнении ООО «Ринг-Сити» требования о возврате платы за Услугу в полном объеме.

12.06.2025 ФИО1 направил в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заявление с требованием о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных за Услугу.

В случае неисполнения лицом, оказывающим услугу, обязанности по возврату денежных средств в сумме и сроки, установленные частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязанность по возврату денежных средств за оказываемую третьим лицом дополнительную услугу возлагается на Финансовую организацию (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, поскольку ООО «Ринг-Сити» не исполнена обязанность по возврату денежных средств, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как продавец дополнительных услуг выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Согласно ч. 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара).

Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему (выполняющему работу, реализующему товар).

В силу части 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ кредитор в случае указанном в части 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязан в срок не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Услуга от ООО «Ринг-Сити» указана в заявлении о предоставлении дополнительных услуг, в связи с чем Услуга является услугой, предложенной Потребителю при предоставлении кредита по Кредитному договору в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Банком.

В случае неисполнения лицом, оказывающим услугу, обязанности по возврату денежных средств в сумме и сроки, установленные частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, обязанность по возврату денежных средств за оказываемую третьим лицом дополнительную услугу возлагается на Финансовую организацию (часть 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

Таким образом, поскольку плата за оказываемую ООО «Ринг-Сити» услугу потребителю возвращена не была, в соответствии частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ у потребителя возникло право на обращение с соответствующим требованием к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» как с лица, несущего субсидиарную ответственность, у которой, в свою очередь, возникло обязательство по возврату уплаченных за услугу денежных средств в связи с таким обращением.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает решение финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в полном объеме.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Судья: Е.Г. Полторака