Решение № 2-392/2021 2-392/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-392/2021

Дело № 2-392/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000022-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «2» марта 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Сарохан В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 17 января 2017г. в размере 150000 руб., процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 16 июня 2020г. в размере в размере 122946 руб. 51 коп., пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 16 июня 2020г. в размере 150000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 17 января 2017г. ФИО3 заключил с ФИО2 договор займа, по которому передал последнему 150000 руб. со сроком возврата – 17 июля 2017г. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом из расчета 24 % годовых и начисление пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности был отменен по его заявлению. На момент подачи иска указанная сумма задолженности ФИО2 не была возвращена.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, не отрицал заключение договора займа и получение от истца 150000 руб. по условиям договора, однако указал на возврат суммы займа истцу по расписке, которая осталась у последнего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 17 января 2017г. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 150000 руб. с уплатой процентов на сумму займа из расчета 24 % годовых, подлежащих начислению за фактическое время пользования займом (со дня предоставления займа до дня его полного возврата), со сроком возврата не позднее 17 июля 2017г. ***

Ответчик ФИО2 не отрицал заключение договора займа на вышеизложенных условиях и получение от ФИО3 150000 руб.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ).

Утверждения ФИО2 о возврате долга ФИО3 не нашли своего подтверждения. Возврат долга отрицался представителем истца, документально ответчиком не подтвержден.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 17 января 2017г. по 16 июня 2020г. из расчета 24 % годовых в рамках закона. Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за указанный период в размере 122946 руб. 51 коп. проверен судом и признается правильным.

На момент вынесения настоящего решения ФИО2 сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не оплачивал, что является основанием для их взыскания.

В материалы дела истцом представлена копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, который решением от ДД.ММ.ГГГГг. был признан несостоятельным (банкротом) ***

Указанные обстоятельства не влияют на правоотношения, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного ФИО2 как физическим лицом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором займа от 17 января 2017г. предусмотрена ответственность заемщика ФИО2 в случае невозвращения суммы займа и процентов за пользование займом в срок не позднее 17 июля 2017г. в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа (п.5 договора займа).

Суд соглашается с размером и расчетом пени, заявленными истцом ФИО3 Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика пени (штрафных санкций).

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для её применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между приемлемой мерой ответственности и оценкой действительного размера займа, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных штрафных санкций с суммы 150000 руб. до 50000 руб., что согласуется с предписаниями п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по договору займа от 17 января 2017г. в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 января 2017г. по 16 июня 2020г. в сумме 122946 руб. 51 коп., пени за период с 18 июля 2017г. по 16 июня 2020г. в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7429 руб. ***

Заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к требованиям истца ФИО3 подлежат отклонению исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначально ФИО3 19 июня 2020г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по рассматриваемому договору займа ***. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа, процентов и пени был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. ***

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском 29 декабря 2020г. *** то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 декабря 2020г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14 августа 2020г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2020г.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 17 января 2017г. определен не позднее 17 июля 2017г., поэтому срок исковой давности истцом ФИО3 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 17 января 2017г. в размере 150000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 января 2017г. по 16 июня 2020г. в сумме 122946 руб. 51 коп., пени за период с 18 июля 2017г. по 16 июня 2020г. в сумме 50000 руб., возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7429 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021г.

***

***

***