Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело № 2-737/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белокалитвинского городского поселения к ФИО2, ФИО3 об устранении последствий самовольной перепланировки, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО10, АО «АМР»,

установил:

Администрация Белокалитвинского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении последствий самовольной перепланировки, ссылаясь на то, что согласно акту № о техническом состоянии дымовых и вентиляционных каналов, составленному представителя ВДПО Белокалитвинского района 01.03.2017г. в квартире <адрес> отсутствует вентиляционный канал в помещении кухни в связи с перепланировкой помещения в квартире №. Отделом архитектуры Администрации Белокалитвинского района выявлено, что собственником квартиры № № осуществлено самовольное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения квартиры № № в результате перекрыты вентиляционные каналы путем устройства ванны в стену, в которой расположены каналы. Собственникам квартиры № № была направлена претензия от 07.08.2017г. с требованием в срок до 15.11.2017г. привести жилое помещение в прежнее состояние, однако до настоящего времени жилое помещение не приведено в прежнее состояние. Истец просит после уточнения обязать ФИО4 А.и ФИО3 привести жилое помещение по адресу <адрес> прежнее состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчики, как и прежние собственники квартиры, никаких переустройств, перепланировки квартиры № № не производили, квартира в том виде, котором находится в настоящее время, существует с момента предоставления ее в собственность в порядке приватизации первым собственникам квартиры ФИО12, была объединена их двух квартир № и № при предоставлении этой семье по договору найма АО БКМПО еще в 1985г. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 26 жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №№ общей площадью 75,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, назначение: жилое.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанная квартира состоит из коридора площадью 10,2 кв. м, санузла площадью 3,5 кв. м, кухни площадью 12, 0 кв. м, четырех жилых комнат площадью 13,2 кв. м, 12,2 кв. м, 8,8 кв. м, 15,7 кв. м, лоджии и балкона площадью 3,8 кв. м (л.д. 53-54).

Указанная квартира № № была предоставлена АО БКМПО ФИО6 на состав семьи из четырех человек в жилом доме, построенном в 1985г., в объединенном виде с квартирой №.

20 января 1995г. квартира № № по <адрес> общей площадью 79,37 кв. м, в том числе балкон и лоджия 3,67 кв. м, была передана в собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 95).

Согласно плану домовладения от ДД.ММ.ГГГГг. общая площадь квартиры 75,7 кв. м, площадь балкона и лоджии 3,67 кв. м, туалета, ванной 3,5 кв. м, площадь жилых комнат 13,2 кв. м, 12,2 кв. м, 8,8 кв. м, 15, 7 кв. м, площадь коридора 10,2 кв. м.

По утверждению истца собственником квартиры № № по <адрес> была проведена перепланировка в помещении ванной, в результате которой путем устройства ванны в стену, где были расположены вентиляционные каналы, были перекрыты вентиляционные каналы в помещении кухни квартиры № №.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.

Суду не представлено технического заключения специализированной организации о проведении перепланировки или произведения реконструкции. Из технических планов жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. не установлено изменение конфигурации помещения ванной комнаты, изменение ее площади, а также и изменение площади всей квартиры. Проектная документация на указанный жилой дом была передана ОАО БКМПО в архитектуру <адрес> в феврале 2003г. (л.д.135-136), однако в судебное заседание истцом представлена не была со ссылкой на ее отсутствие.

В качестве доказательства перепланировки, произведенной в квартире № № истцом представлен акт № ВДПО Белокалитвинского района от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено, что в квартире № № по <адрес> отсутствует в помещении кухни вентиляционный канал в связи с перепланировкой в кв. № № (л.д. 33). Представитель ВДПО, печник, председатель ТСЖ, участвующие в осмотре, не являются специалистами по установлению перепланировки или реконструкции помещений. Отделом архитектуры Администрации Белокалитвинского района представлена лишь информация о том, что решения на перепланировку или переустройство жилых помещений кв. № и кв. № по. Энтузиастов <адрес> не выдавались.

В доме № № по ул. <адрес> квартиры № № были объединены АО «БКМПО» после постройки дома в 1985г. и до передачи квартиры №№ в собственность проживавших в ней нанимателей ФИО21 в 1995г.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> от 2006г. квартиры № № не существует (л.д. 109-110).

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиками, а ранее прежними собственниками и нанимателями квартиры № № была проведена перепланировка или реконструкция жилого помещения без разрешения органа местного самоуправления, в результате которой был перекрыт вентиляционный канал в квартире № № суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области к ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение по адресу <адрес> прежнее состояние в течение месяца с даты вступления решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018г.

СУДЬЯ С.Е.ЛОГВИНОВА