Решение № 2-1769/2019 2-1769/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1769/2019

дело № 2-1769/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Государственной жилищной инспекции Ростовской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по проезду <адрес>. В процессе оказания жилищно-коммунальных услуг были нарушены права ФИО2 как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией было вынесено предписание управляющей компании о необходимости устранения нарушений, производства перерасчета по отоплению за период с октября 2016 года по март 2017 года и в последующем производить расчет размера платы за жилое помещение в соответствии с данными технического паспорта дома и показаниями общедомового прибора учета в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Как утверждает истец, факт нарушения прав потребителя установлен и документально подтвержден. Для восстановления своих прав ФИО2 была вынуждена неоднократно обращаться к ответчикам, отвлекаться от обычных дел, писать жалобы в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области, прокуратуру. В связи с этим истец испытывала волнения и беспокойство, нравственные страдания.

По мнению истцовой стороны, нарушение договора управления многоквартирным домом и прав истца как потребителя, стало возможным не только ввиду действий управляющей компании, но и Государственной жилищной инспекции, поскольку в жалобе истец указывала о нарушении своих прав потребителя за большой период времени, в предписание было выдано только за октябрь 2016 года – март 2017 года.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и Государственной жилищной инспекции по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, а также просит распределить судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 88 рублей 50 копеек и 85 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в указанный истцом период с октября 2016 года по март 2017 года, поставку тепла в многоквартирный дом, в котором проживает истец, производило ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго», ими же производился расчет для потребителей, формирование счетов-квитанций. По мнению представителя в данном случае имеют место прямые отношения с ресурсоснабжающей организацией. Также представитель ответчика указывает, что ФИО2 не обращалась в управляющую компанию с требованиями по перерасчету оплаты за услугу «отопление» по счетам-квитанциям, выставленный ПАО ТПТС «Теплоэнерго».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка, направленная в адрес истца возвращена в суд в связи с неудачной попыткой вручения. Явку представителя истец обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил, что факт нарушений прав истца как потребителя установлен, предписание, выданное Государственной жилищной инспекцией, не оспорено. Также представитель истца указал, что управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем полагал несостоятельными доводы представителя истца о прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, представитель истца пояснил, что действиями Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заключающимися в неполной проверке по обращению истца, ФИО2 также причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой и телефонограммой.

В отсутствие истца и представителей ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего исковые требования и просившего удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11).

Как утверждает истец в исковом заявлении и не опровергается ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление, ответчик оказывает услугу по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-8), направленного на письменное обращение представителя ФИО2, установка узла учета тепловой энергии в указанном доме является обязательной с учетом нагрузки на отопление в доме, которая составляет 0,39 Гкал/час. Общедомовой прибор учета, установленный в данном многоквартирном доме, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В данном ответе указано, что расчет платы за коммунальную услугу производится неверно, а именно: согласно данным технического паспорта на указанный дом площадь жилых (нежилых) помещений составляет 4882,5 кв.м., в то же время при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению применяется площадь – 4494,40 кв.м., что не соответствует данным технического паспорта на дом.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Ростовской области было выдано предписание ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в срок до ДД.ММ.ГГГГ жителям многоквартирного дома произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 года по март 2017 года и в последующем производить расчет размера платы за жилое помещение в соответствии с данными технического паспорта на дом и показаниям общедомового прибора учета, в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, истцовой стороной в материалы дела представлены доказательства нарушения прав ФИО2 как потребителя. Ответчиком ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о том, что в указанный период имели место прямые правоотношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, суд отклоняет как бездоказательные. Стороной ответчика не представлено доказательств перехода в установленном жилищным законодательством порядке на прямые правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающей организацией. ФИО3 стороной данные обстоятельства опровергаются.

Выражая несогласие с позицией истца по существу, представитель ответчика не сообщает об обжаловании предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области, как и не сообщает об исполнении предписания.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения ее прав как потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «Уютный дом», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, установлен, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истца со стороны ответчика, длительность нарушений прав истца. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей.

Что касается требований ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что на правоотношения между указанными сторонами законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области как государственный орган жилищного надзора за деятельностью управляющих организаций.

При таком положении, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с государственного органа ФИО2 должна доказать факт нарушения своих прав со стороны данного органа и причинения действиями инспекции нравственных страданий.

Между тем, истцовой стороной не представлено доказательств неправомерности действий Государственной жилищной инспекции Ростовской области, нарушения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом по направлению претензий в адрес ответчиков, в размере 173 рубля 50 копеек, суд считает необходимыми. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» в пользу истца.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг по оказанию юридической помощи, количество судебных заседаний, правовую сложность дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей критериям разумности и справедливости соответствует и поэтому подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Уютный дом»» в пользу истца.

Поскольку при подаче настоящего иска ФИО2 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, при разрешении спора по существу суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Ростовской области отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019 года.