Апелляционное определение № 33-1722/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 33-1722/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 2-5/2026 судья Карташова Н.А.

УИД 33RS0015-01-2024-002224-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Т.А.,

судей Сергеевой И.В., Рябининой М.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 апреля 2026 года апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ****) в пользу ФИО3 (паспорт **** ****):

- неустойку 992 465 рублей 75 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка с производственным зданием от 04 сентября 2021 года за период с 07 октября 2021 года по 29 января 2026 года;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей;

- неустойку по договору купли-продажи земельного участка с производственным зданием от 04 сентября 2021 года на сумму 4 600 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 10 % годовых.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **** ****) в пользу ФИО3 (паспорт **** ****):

- неустойку 992 465 рублей 75 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли - продажи земельного участка с производственным зданием от 04 сентября 2021 года за период с 07 октября 2021 года по 29 января 2026 года;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 рублей;

- неустойку по договору купли-продажи земельного участка с производственным зданием от 04 сентября 2021 года на сумму 4 600 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 10 % годовых.

В удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли - продажи, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Рябининой М.В., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО5, представителя ответчика ФИО4- адвоката Ермиловой Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, с учетом уточнений (том 3 л.д. 71), о расторжении договора купли - продажи земельного участка с производственным зданием от 04.09.2021г., заключенного между ФИО3 (продавцом), ФИО4, ФИО2, зарегистрированного в реестре за **** в связи с существенным нарушением обязательства; аннулировании записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности, ипотеке в силу закона на земельный участок с кадастровым номером **** и производственное здание с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, **** ****; обязать ответчиков привести в состояние пригодное для эксплуатации и передать истцу земельный участок с кадастровым номером **** и производственное здание с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, **** по акту приема - передачи в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 % годовых в соответствии с п. 2.5 договора купли - продажи земельного участка с производственным зданием от 04.09.2021 г., зарегистрированного в реестре за ****, соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере по 7 550 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2021 г. между ФИО3 (продавцом), ФИО4 (покупателем), ФИО2 (покупателем) заключен договор купли - продажи земельного участка с производственным зданием, по условиям которого продавец продал покупателям принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 3503 кв.м., с кадастровым номером| **** и производственное здание (назначение: нежилое) с кадастровым номером ****, находящееся по адресу: ****, МО ****, каждому по ? доли в праве общей долевой собственности.

Договором стоимость имущества определена в размере 4 600 000 рублей, определен порядок расчетов, а именно установлено, что оплата по договору за земельный участок и производственное здание должна производиться «Покупателями» ежемесячно не менее 50 000 руб. в течение 30 месяцев с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 10% годовых от продажной цены в случае нарушения сроков оплаты до момента фактической оплаты. В соответствии с п. 2.6 договора в ЕГРН зарегистрирован залог у продавца в порядке п. 5 ст. 488 ГК РФ.

В настоящий момент обязанность покупателей по оплате вышеуказанного недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора не исполнена, установленный срок оплаты нарушен. 18.07.2024 г. в адрес ответчиков направлено требование- уведомление об оплате задолженности и (или) возврате предмета договора на выбор ответчиков, однако вышеуказанная претензия была возвращена отделении почты за истечением срока хранения.

Протокольным определением суда от 20.12.2024 г. принят встречный иск ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (том 3 л.д. 164-165).

В обоснование встречного иска указано, что общая сумма сделки купли-продажи недвижимого имущества составляла 4 600 000 руб. После заключения договора и передачи спорного имущества ФИО3 была выплачена сумма в размере 686 000 руб. в счет погашения платежей по договору. На момент приобретения производственное здание нуждалось в проведении аварийно-восстановительных работ и не могло использоваться по назначению. В связи с чем в период с 04.09.2021 по 11.11.2024 ответчики провели аварийно-восстановительные работы в производственном здании на общую сумму 7337401,90 руб. В случае расторжения договора купли продажи и возвращения ФИО3 спорного недвижимого имущества, на стороне истца возникнет неосновательного обогащение в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 686000 руб. и стоимости аварийно-восстановительных работ в размере 7337401,90 руб. Поэтому в случае удовлетворения иска ФИО3 и передаче ему спорного недвижимого имущества просили взыскать с него в пользу ФИО4 и ФИО2

7 026 406,56 руб., по 3 513 203,28 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 по первоначальному иску и истца по встречному иску- Ермилова Е.Л. в судебном заседании поддержала уточненный встречный иск, просила его удовлетворить. Первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Хорека 33», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (том 3 л.д.174-179).

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО3- ФИО1 подал на него апелляционную жалобу (том 3 л.д.182-184).

В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует нормам процессуального и материального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции фактически заменен способ судебной защиты, выбранный истцом, спор не рассмотрен по существу. Оспариваемый договор купли-продажи не расторгнут, последствия недействительной сделки не применены, мотивы по которым суд отказал в удовлетворении требований истца, в решении не указаны. Вывод суда об увеличении стоимости здания не обоснован, в материалах дела не содержится допустимых доказательств этого. Здание невозможно эксплуатировать без завершения работ по реконструкции. Судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ответчиков, которые без согласования с залогодержателем, недобросовестно, злоупотребляя правом, не осуществляли выплат в указанные по договору купли-продажи сроки, однако проводили самовольные работы по реконструкции производственного здания, что привело к невозможности его эксплуатации. Кроме того в решении суда указано, что истцом не предоставлено доказательств того, что на момент передачи спорного здания ответчикам, оно находилось в состоянии пригодном для эксплуатации. С данным выводом суда истец (ответчик по встречному иску) не согласен, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 04.09.2021 г., зарегистрированный в реестре за **** п. 5.6. которого установлено, что с состоянием земельного участка и производственного здания ответчики визуально ознакомлены и согласны. Кроме того, ответчики имели возможность расторгнуть договор в связи с передачей им объекта в ненадлежащем состоянии, если оно было бы таковым, однако данное право ими не реализовано. Покупатели (ответчики) не имели права производить раздел, перепланировку (реконструкцию при наличии ипотеки), ремонт и осуществлять иную эксплуатацию указанного недвижимого имущества, изменяющие его первоначальное состояние, до момента его полной оплаты. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества в согласованные сторонами договора сроки, этот договор может быть расторгнут по требования продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

С вынесенным решением не согласился и ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе (том 3 л.д. 197-201) просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, удовлетворив требования истца частично в размере 831305,16 руб., взыскав с ответчиков неустойку по договору по 415652,58 руб. с каждого.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы неустойки в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В период с 15.10.2021 по 31.12.2021 покупатели вообще не имели просрочки по оплате проданных объектов недвижимости в связи с оплатой 14.10.2021 суммы в размере 160 000 рублей, а следовательно, ими не были нарушены условия договора. В решении суда расчет неустойки производится с 07.10.2021 г., при этом неустойка начисляется на полную сумму договора, то есть охватывает и периоды, когда нарушения обязательств по оплате не было. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что условия договора в части начисления неустойки содержат противоречивые условия. Так, при надлежащем исполнении договора в части оплаты продавец мог рассчитывать на получение оплаты в размере 50 000 рублей в месяц. При этом полный расчет за объекты недвижимости должен быть осуществлен в течение 30 месяцев после регистрации права собственности за Покупателями. В соответствии с п.З ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Соответственно, при нарушении покупателем обязательства по оплате ежемесячного платежа (50 000 рублей), начиная с первого числа следующего месяца продавец вправе начислять неустойку. Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ) могут быть применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах». При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора, суд может не применить соответствующее условие. Суд при оценке и толковании условий договора не учел приведенные нормы и разъяснения. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Буквальное толкование условий договора (п.2.5.) позволяет продавцу при незначительной просрочке оплаты либо не полной оплаты требовать взыскания неустойки исходя из полной стоимости объектов недвижимости (без учета произведенного исполнения). При этом Продавец мог рассчитывать на полную оплату объектов недвижимости лишь через 30 месяцев с даты подписания договора. Так, сумма неустойки за один месяц просрочки составит: 4 600 000 х 10% / 12 = 38 333,33 руб. При этом ежемесячный платеж по договору составляет 50 000 рублей, что подтверждает несоразмерность санкции последствиям нарушенного обязательства. По аналогии закона, (п.4 ст. 488 ГК РФ) в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Таким образом, принимая во внимание, что в договоре стороны предусмотрели оплату товара с рассрочкой платежей на 30 месяцев и определением минимальной суммы оплаты в месяц, суд должен был рассчитать сумму неустойки исходя из согласованного сторонами обязательного платежа (50 000 рублей) и суммы неисполненного обязательства за каждый период просрочки в отдельности. Определенная в соответствии с указанным расчетом сумма неустойки, согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету, составит 831 305,16 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, поддержал доводы жалобы ФИО2 и просил ее удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4-адвокат Ермилова Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7, поддержала доводы жалобы ФИО2 и просила ее удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Хорека 33», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствии не заявили.

Судебная коллегия полагает возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО2 (покупатель) 04.09.2021 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с производственным зданием. Договор удостоверен ФИО8, врио нотариуса ФИО9 Петушинского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за ****том 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 1 договора его предметом являются принадлежащие ФИО10 на праве собственности земельный участок, площадью 3503 кв.м. с кадастровым номером 33:13:040112:258, и производственное здание (назначение: нежилое), с кадастровым номером ****, по адресу: ****, **** ****.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость недвижимого имущества составила 4600000 рублей, из них за земельный участок- 3000000 рублей, за производственное здание - 1600000 рублей, объекты недвижимости приобретены в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 в равных долях по ? доли.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что расчет производится в следующем порядке: оплата земельного участка и производственного здания в полном размере должна быть произведена «Покупателями» в течение 30 месяцев с момента государственной регистрации права собственности «Покупателей» в Едином государственном реестре недвижимости.

Ежемесячно «Покупатели» должны производить оплату земельного участка и производственного здания на сумму не менее 50 000 руб.

В случае нарушения «Покупателями» сроков оплаты земельного участка и производственного здания «Покупатели» по требованию «Продавца» уплачивают неустойку из расчета 10 % годовых от продажной цены земельного участка и производственного здания до момента фактической оплаты.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в виду того, что расчет между сторонами не произведен, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО3

Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и производственного здания и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 2.7 договора).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 и ФИО2 с 06.09.2021 года являются собственниками (по ? доли) здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, **** **** (**** ****; площадью 880.8 кв.м.; назначение - нежилое; наименование - производственное здание; количество этажей - 2; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: ****

Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) - ФИО3 (том 1 л.д. 73-74).

Также ФИО4 и ФИО2 с 06.09.2021 года являются собственниками по ? доли земельного участка с кадастровым номером ****, на котором расположено вышеуказанное производственное здание (том 1 л.д. 23-26). На данный земельный участок также наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3

Согласно отчету об оценке от 03.12.2021 (дата оценки 01.01.2020) рыночная стоимость производственного здания, назначение: нежилое; площадью 880,8 кв.м.; количество этажей - 2; в том числе подземных - 0; адрес (местоположение) объекта: ****, **** (****, кадастровый ****-составляет 4 230 000 руб. (т. 1 л.д. 92- 142).

Из графика погашения задолженности по договору от 04.09.2021 следует, что покупателями были переданы продавцу денежные средства по договору 14.10.2021 в размере 160000 руб., 05.03.2022 в размере 100000 руб., 08.03.2022 в размере 26000 руб. 02.07.2022 в размере 200000 руб., всего 486000 руб. (т. 1 л.д. 197).

Кроме того, согласно расписке ФИО3 02.07.2022 им получены денежные средства в размере 200000 руб. в счет уплаты денежных средств по договору купли-продажи от 04.09.2021 (т. 1 л.д. 198).

Иных документов о внесении денежных средств по договору ответчиками суду не представлено.

8 июля 2024 года в адрес ответчиков ФИО7 направлено уведомление об оплате задолженности по договору от 04 сентября 2021 года, указав, что с 06 сентября 2021 года по 06 мая 2024 года обязанность «Покупателей» по плате недвижимого имущества не исполнена, а также предложено расторгнуть договор купли-продажи и возместить истцу понесенные им убытки и упущенную выгоду (том 1 л.д. 14-15).

В целях проверки доводов ответчиком о стоимости произведенных ими вложений в аварийно-восстановительные работы производственного здания и по их ходатайству определением суда от **** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 210-212), проведение которой поручено ООО «Константа ГЕО СК».

Согласно заключению эксперта №25-01/19 от 16.06.2025 г. (том 3 л.д. 4-63) кирпичное производственное здание с кадастровым номером ****, по адресу: **** МО **** ****, д. I представляет собой строение, состоящее из трех частей, из которых две одноэтажные, общей площадью (по плану застройки) 383,7 кв.м., и одна двухэтажная, площадью (по плану застройки) 89.4 кв.м. Над зданием на площади 245.6 кв.м, отсутствует конструкция крыши. Здание не пригодно - эксплуатации без завершения работ по реконструкции.

В период времени с 04 сентября 2021 года по настоящее время в производственном здании с кадастровым номером ****, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Городищи (городское поселение), <...>, были выполнены работы общей стоимостью 6 340 406, 56 руб.

Стоимость неотделимых улучшений, выполненных в период с 01 сентября 2021 года по настоящее время, в производственном здании кадастровым номером ****, по адресу: ****, ****, ****, составляет 4 098 991,03 руб. (т. 3 л.д. 2-63).

Разрешая исковые требования ФИО3 суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 431, 450, 450.1, 454, 488-489 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание возникшие правоотношения сторон, произведение частичной оплаты денежных средств по договору, проведение реконструкции полученного по договору купли-продажи здания, увеличивших его стоимость, наличие в договоре купли-продажи условия о выплате неустойки из расчета 10 % годовых от продажной цены земельного участка и производственного здания до момента фактической оплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли – продажи земельного участка с производственным зданием от 04.09.2021 г., заключенного между ФИО3 (продавцом), ФИО4, ФИО2, в связи с существенным нарушением обязательства, и как следствии об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации перехода права собственности, ипотеке в силу закона на земельный участок с кадастровым номером **** и производственное здание с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

При этом суд первой инстанции с учетом противоречивых доводов каждой из сторон об учете денежных средств, переданных по расписке в счет погашения задолженности по договору купли-продажи, пришел к выводу о том, что отметка в графике задолженности о передаче 200 000 рублей от 02 июля 2022 года и расписка о передаче 200 000 рублей от 02 июля 2022 года являются разными документами и свидетельствуют о том, что данными документами зафиксирована передача разных денежных средств на общую сумму 400 000 рублей. Таким образом, общая сумма выплачена по договору составляет 686 000 рублей.

Судом первой инстанции также оставлены без удовлетворения требования истца по первоначальному иску о возложении на ответчиков обязанности привести указанное нежилое помещение в состояние пригодное для эксплуатации и передать его истцу с земельным участком по акту приема – передачи в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда в связи с не предоставлением истцом доказательств того, что на момент передачи спорного здания ответчикам оно находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Поскольку требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения, судом первой инстанции ФИО4 и ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 денежных средств в размере 7 026 406,56 руб. – по 3 513 203,28 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи производственного здания с земельным участком согласиться не может, и считает необходимым принять в данной части новое решение об удовлетворении его требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судебной коллегией установлено, что ФИО4 и ФИО2 фактически оплачено ФИО3 648000 руб. из 4600000 руб. за приобретенное недвижимое имущество-производственное здание и земельный участок, то есть 14% от стоимости имущества по договору купли-продажи от 04.09.2021, что является существенным нарушением договора покупателями, которое влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому в соответствии со ст. 450, п. 2 ст. 489 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению с возвратом ФИО3 переданного покупателям имущества и взысканием с него в пользу покупателей полученных по данному договору денежных средств.

Настоящее апелляционное определение о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, производство ФИО4 и ФИО2 вложений (неотделимых улучшений) в приобретенные у ФИО3 объекты недвижимости в период титульного владения ими, правового значения не имеют, поскольку не ограничивают сторону договора в реализации права требовать расторжения договора по основаниям существенного нарушения его условий, которое имелось и установлено судом.

Из отчета об оценке производственного здания, расположенного по адресу: ****, от 03.12.2021 следует, что объект оценки не используется собственниками по назначению, находится в неудовлетворительном состоянии, все помещения в здании требуют ремонта. Конструктивные элементы здания требуют капитального ремонта: перекрытия, крыша, полы. Состояние внутренней отделки помещений неудовлетворительное требует ремонта (т. 1 л.д.101 оборот).

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств пригодности спорного производственного здания к эксплуатации на дату его продажи ответчикам (истцам по встречному иску), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков (истцов по встречному иску) обязанности привести нежилое помещение в пригодное для эксплуатации состояние.

Из заключения ООО «Константа ГЕО СК» №25-01/19 от 16.06.2025 г. (том 3 л.д. 4-63) следует, что над производственным зданием на площади 245.6 кв.м, отсутствует конструкция крыши. Здание не пригодно к эксплуатации без завершения работ по реконструкции.

В период проведения реконструкции проведены работы по демонтажу покрытия кровли из листовой стали в объеме 725,8 кв.м, демонтаж деревянных конструкций крыш и обрешеток в объеме 725,8 кв.м, демонтаж слуховых окон полукруглых и треугольных в объеме 2 шт., демонтаж деревянных элементов конструкций крыш стропил со столбами и подкосами из бруса и бревен в объеме 725,8 кв.м, демонтаж деревянных элементов конструкций крыши мауэрлатов в объеме 725,8 кв.м, демонтаж покрытий полов дощатых в объеме 372,9 кв.м, демонтаж подшивки из фанеры в объеме 82,8 кв.м, демонтаж перекрытий деревянных, оштукатуренных в объеме 647,5 кв.м., демонтаж деревянных оконных блоков с подоконными досками в объеме 140,8 кв.м., демонтаж деревянных дверей и ворот в объеме 30,2 кв.м, демонтаж стен бревенчатых, оштукатуренных в объеме 163,4 кв.м, демонтаж кирпичных стен в объеме 4,275 м.куб, демонтаж перегородок деревянных, оштукатуренных, однослойных в объеме 165,1 кв.м, демонтаж перегородок деревянных каркасных, обшитых древесноволокнистыми плитами в объеме 92,1 кв.м, уборка и вывоз строительного мусора.

При проведении реконструкции проведены работы по монтажу стоек опорных металлических для пролетов до 24м в объеме 3,185 т., монтаж металлических балок перекрытий междуэтажных в объеме 1,802 т., устройство поясов монолитных в опалубке в объеме 11,4 кв.м, устройство сборных железобетонных перекрытий с опиранием на кирпичные стены в объеме 143,4 кв.м, укладка прогонов из бруса в объеме 6,72 кв.м, устройство покрытия из рулонных материалов без промазки кромок в объеме 230 кв.м, подшивка потолков из плит древесностружечных в объеме 202 кв.м, монтаж стропил в объеме 11,92 кв.м, устройство обрешетки кровельной под покрытие кровли из листовой стали 298 кв.м, устройство покрытия кровли из листов профнастила в объеме 298 кв.м, укладка досок ходовых в объеме 13 м.п., обшивка фронтона в объеме 23,9 кв.м.

При этом неотделимыми улучшениями здания являются только сборное железобетонное перекрытие, монолитные железобетонные пояса, металлоконструкции колон и балок конструкции двускатной крыши с кровельным покрытием и чердачным перекрытием. Остальные улучшения являются отделимыми, могут быть демонтированы и перемещены на другое место без существенного ущерба своему функциональному назначению.

Ссылаясь во встречном иске на несение расходов по аварийно-восстановительному ремонту ФИО2 и ФИО4 просили взыскать с истца по первоначальному иску денежные средства, вложенные ими в реконструкцию здания в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Положения п. 1 ст. 345 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ, п. 6 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранения баланса интересов залогодателя и залогодержателя. Из них следует, что производить реконструкцию в виде неотделимых улучшений также можно только с согласия залогодержателя, так как при реконструкции помещений происходит изменение предмета залога, чем могут быть затронуты права залогодержателя.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО2, осуществляя реконструкцию здания без согласия залогодержателя, то есть с нарушением действующего законодательства, без выплаты продавцу денежных средств за недвижимое имущество по договору купли-продажи, самостоятельно несли риск несения убытков в виде вложенных денежных средств в реконструкцию, при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата имущества продавцу.

Поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право ФИО2 и ФИО4 защите не подлежит, судом первой инстанции обоснованно были оставлены без удовлетворения их требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО2 договорной неустойки по 992465,75 руб. с каждого из расчета 10 % годовых от продажной цены земельного участка и производственного здания, произвел расчет неустойки за период с 07.10.2021 по 29.01.2026 в размере 1984931,51 руб. Кроме того, договорная неустойка взыскана с суммы договора 4 600 000 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения ответчиками (истцами по встречному иску) обязательств, исходя из расчета 10 % годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, начиная с 07.10.2021, исходя из следующего.

Пунктом 2.5 договора купли-продажи от 04.09.2021 установлена ответственность покупателей перед продавцом за нарушение сроков оплаты земельного участка и производственного здания в виде неустойки, начисляемой из расчета 10% годовых от продажной цены земельного участка и производственного здания.

Условиями договора предусмотрена оплата товара в рассрочку по 50000 руб. ежемесячно, но дата внесения платежей не указана.

Поэтому судебная коллегия исходит из того, что датой внесения платежей по договору является последнее число каждого месяца.

Согласно графику и представленной в материалы дела расписке ежемесячные платежи по договору купли-продажи вносились покупателями несвоевременно, в следующие даты: 14.10.2021 в размере 160000 руб., 05.03.2022 в размере 100000 руб., 08.03.2022 в размере 26000 руб. 02.07.2022 в размере 400000 руб.

Таким образом, платеж за сентябрь 2021 года должен был быть внесен до 30.09.2021 года, однако фактически погашен 14.10.2021 года.

Следовательно по платежу за сентябрь 2021 года следует начислить неустойку за период с 01.10.2021 по 14.10.2021 в размере 17643,84 руб., исходя из следующего расчета: 4600000 руб.х10%:365х14.

Платежи за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года внесены своевременно и погашены платежом от 14.10.2021.

Платеж за декабрь 2021 года должен быть внесен до 30.12.2021, однако следующий платеж внесен ответчиками только 05.03.2022 в размере 100000 руб. и покрывает платежи за декабрь 2021 года и январь 2022 года.

Следовательно, за декабрь 2021 года подлежит начислению неустойка за период с 01.01.2022 по 05.03.2022 в размере 80657,53 руб., исходя из расчета: 4600000 руб.х 10%:365х64.

Неустойка за январь 2022 года начисляется за период с 01.02.2022 по 05.03.2022 и составит 41589,04 руб., согласно расчету: 4600000 руб.х 10%:365х33.

Следующий платеж по договору внесен 08.03.2022 в размере 36000 руб. (с учетом остатка в размере 10000 руб. от платежа, внесенного 14.10.2021) и не покрывает полной ежемесячной оплаты по договору купли-продажи.

Следующий платеж по договору внесен 02.07.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поэтому расчет неустойки за февраль 2022 года следует производить с 01.03.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета: 4600000 руб.х 10%:365х31, что составит 39068,49 руб.

Платежом от 02.07.2022 в общем размере 400000 руб. покрываются платежи за февраль 2022 год в размере 14000 руб. и платежи с марта 2022 года по сентябрь 2022 года в размере по 50000 руб. ежемесячно (50000 руб.х7). За октябрь 2022 года внесен платеж в размере 36000 руб. (400000 руб.-14000 руб.- 350000 руб.).

Поскольку платеж за март 2022 года внесен 02.07.2022, расчет неустойки следует производить за период с 01.04.2022 по 02.07.2022 и составит 117205,48 руб. (4600000 руб.х10%:365х93).

За апрель 2022 года неустойку следует начислять с 01.05.2022 по 07.07.2022 в размере 79397,26 руб., исходя из расчета: 4600000 руб.х10%:365х63.

Неустойка за май 2022 года начисляется за период с 01.06.2022 по 02.07.2022 в размере 40328,77 руб. согласно расчету: 4600000 руб.х10%:365х32.

Далее платеж за октябрь 2022 года внесен не полностью, с ноября 2022 года платежи не вносились покупателями по договору, поэтому по дату расторжения договора судом апелляционной инстанции 22.04.2026 (дату прекращения обязательства судебным решением, вступившим в законную силу), расчет неустойки производится следующим образом:

- за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 - 4600000 руб.х10%:365х61=76876,71 руб.;

-за период с 01.01.2023 по 31.12.2023- 4600000 руб.х10%:365х365=460000 руб.;

-за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 неустойка составит тоже 460000 руб.;

-за период с 01.01.2025 по 31.12.2025 неустойка составит 460000 руб.;

-за период с 01.01.2026 по 22.04.2026 – 4600000 руб.х10%:365х112=141150,68 руб.

Всего за весь период начисления неустойка составит 2013917,80 руб.

Следовательно, с каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере по 1006958,90 руб. (2013917,80 руб.:2) соразмерно доле в праве общей долевой собственности на производственное здание и земельный участок.

Приведенный в апелляционной жалобе ФИО2 и приложенный к ней расчет неустойки признается судебной коллегией неверным, а доводы жалобы о том, что расчет неустойки следует производить исходя от суммы ежемесячного платежа, не уплаченного в срок, а не с полной суммы договора, является необоснованным и не соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

При подписании договора стороны согласовали его условия, в том числе условие о начисление неустойки от полной цены земельного участка и производственного здания в размере 4600000 руб., условия договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Довод жалобы ответчика ФИО2 о том, что в данном случае по аналогии закона следует применять положение ст. 488 ГК РФ и при не исполнении обязанности по оплате переданного товара подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, данных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи подлежит отмене с принятием в данной части нового решения, а в части взыскания неустойки изменению с увеличением размера взыскиваемой с ответчиков по первоначальному иску неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2026 года отменить в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка с производственным зданием.

Принято в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с производственным зданием от 04.09.2021, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО2, **** рождения, СНИЛС **** доли земельного участка с кадастровым номером **** за **** и **** доли производственного здания с кадастровым номером **** за ****, расположенных по адресу: ****, ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4, **** рождения, СНИЛС **** на ? доли земельного участка с кадастровым номером **** за **** и **** доли производственного здания с кадастровым номером **** за ****, расположенных по адресу: **** ****.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в силу закона на земельный участок с кадастровым номером **** и производственное здание с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, ****, за **** и за ****.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3, **** рождения, СНИЛС **** на земельный участок с кадастровым номером 33:13:040112:258 и производственное здание с кадастровым номером 33:13:040112:317, расположенные по адресу: ****, ****.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи от 4 сентября 2021 года, в сумме 686000 руб., по 343000 руб. в пользу каждого.

Изменить решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2026 года в части взыскания с ФИО4 и ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка с производственным зданием от 4 сентября 2021 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка с производственным зданием за период с 01.10.2022 по 22.04.2026 в размере 888493,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка с производственным зданием за период с 01.10.2022 по 22.04.2026 в размере 888493,14 руб.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Осипова

Судьи И.В. Сергеева

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.