Решение № 2-3687/2019 2-3687/2019~М-2922/2019 М-2922/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» публичному акционерному обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.20.2017 по 19.07.2019 в размере 95 183,56 рублей, за период с 09.04.2018 по 19.07.2019 в размере 211 426,03 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она обратилась в Братский городской суд с исковым заявлением к ПАО «АТБ» о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Указала, что она обратилась к ответчику для оформления банковского вклада с целью получения процентов. 20.12.2017 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 800 000 руб., 09.04.2018 между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 2 200 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2019 были удовлетворены её исковые требования, суд признал недействительными договоры купли-продажи простых веселей № 20/12/2017-51В от 20.12.2017 и № 09/04/2018-15В от 09.04.2018, взыскал в пользу истца суммы 800 000 руб. и 2 200 000 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.06.2019 решение Братского городского суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист. 19.07.2019 ответчик перечислил суммы по исполнительному листу.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период со дня заключения договоров и передаче денежных средств по дату поступления денежных средств на расчетный счет.

По договору от 20.12.2017 период просрочки составил 577 дней, по договору от 09.04.2018 – 467 дней.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. 395, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени его проведения, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований истца просила отказать ввиду их необоснованности.

Представитель третьего лица ООО ФТК в судебное заседание не явился, судом извещен, заявлений, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как было определено положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года (ч. 1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2).

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 13.03.2019 Братским городским судом Иркутской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-61/2019 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы, по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствии недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор №20/12/2017-51В купли-продажи простых веселей, заключенный 20.12.2017 между «АТБ» (ПАО) и ФИО1, взысканы с «АТБ» (ПАО) в её пользу денежные средства в сумме 800 000 рублей, оплаченные по названному договору; признан недействительным договор № 09/04/2018-15В купли-продажи простых веселей, заключенный 09.04.2018 между «АТБ» (ПАО) и Мексичевой Л..В., взысканы с «АТБ» (ПАО) в её пользу денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, оплаченные по названному договору.

Данное решение суда вступило в законную силу 25.06.2019 года после проверки его законности и обоснованности Иркутским областным судом и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено, что 20.12.2017 между Банком и истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/12/2017-51В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК № 0005743 от 20.12.2017 векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» на вексельную сумму 885 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.12.2018, стоимостью 800 000 рублей, подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель

Также судом установлено, что 20.12.2017 между Банком и истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/12/2017-51В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК № 0005743 от 20.12.2017 векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» на вексельную сумму 885 000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.12.2018, стоимостью 800 000 рублей, подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель.

ФИО1 выполнила свои обязательства, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 800 000 руб.

Кроме того, 09.04.2018 между Банком и истцом был заключен договор купли-продажи простых векселей № 09/04/2018-51В, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель: серия ФТК № 0008805 от 09.04.2018 векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» на вексельную сумму 2 403 509,04 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.04.2019, стоимостью 2 200 000 рублей, подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель.

ФИО1 выполнила свои обязательства, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Братске на погашение векселя. Уведомлением, полученным истцом 26.02.2019, сотрудник «АТБ» (ПАО) уведомил истца о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

Рассматривая названные требования ФИО1, суд пришел к выводу о заключении договоров купли-продажи векселей от 20.12.2017 и от 09.04.2018 под влиянием обмана со стороны ПАО «АТБ» и признал указанные сделки недействительными.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик без установленных законом и договором оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в размере 800 000 руб. и 2 200 000 рублей, то есть неосновательно обогатился за счет истца, учитывая положения ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд находит, что с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривают, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк с момента предъявления требования ФИО1 о выплате денежной суммы по векселям необоснованно пользовался денежными средствами последней в размере 800 000 руб. и 2 200 000 руб., в связи с чем, с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период со дня заключения договора и передаче денежных средств по день зачисления взысканных решением суда денежных средств по оплате векселя, то есть до 19.07.2019.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер, процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы представителя ответчика на необоснованность требований о взыскании процентов суд находит необоснованными, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 20.12.2017 по 19.07.2019 и с 09.04.2018 по 19.07.2019 подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом указанных процентов за данные периоды и находит его верным, основанным на положениях ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорные периоды.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 800 000 руб., за период с 20.12.2017 по 19.07.2019 в размере 95 183,56 руб., на сумму неосновательного обогащения 2 200 000 руб. за период с 09.04.2018 по 19.07.2019 в размере 211 426,03 руб.

Всего с «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 609,59 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 266 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.09.2019.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 266 руб., что соответствует цене иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 609,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова