Решение № 2-2145/2019 2-2145/2019~М-2191/2019 М-2191/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2145/2019

Дело № 2-2145/2019

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 ноября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Тимашевского района <ФИО>4, истца ФИО1, представителя истца ФИО1, допущенной в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя ответчика ОАО САФ «Русь» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО САФ «Русь» о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО САФ «Русь» о взыскании морального вреда, в размере 150 000 рублей, а также оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав следующее.

<дд.мм.гггг> г. примерно в 21 часов 15 мин истец проходила участок прохода между зданием поликлиникой и зданием столовой по адресу <адрес> при прохождении между зданиями упала в яму, так как там было темно и не огорожено, причинив тем самым повреждения в виде ссадины на передней поверхности правой голени, ссадины в области левого локтя, ссадины на передней поверхности левой голени и перелома 5-й плюсневой кости правой стопы. Траншея была выкопана по восстановлению водопровода к зданию столовой ответчика и не была ограждена сигнальной лентой, в связи с чем она ее в это время не увидела и упала в нее. В результате падения в яму, она получила - перелом костей плюсны; перелом 5 плюсневой кости справа, наложена гипсовая повязка. Лист нетрудоспособности выдан истцу о нахождении на больничном с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, выписана к труду с <дд.мм.гггг><дд.мм.гггг>. истец обратилась в ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края с заявлением о проведении проверки кто вырыл яму в <адрес>. <дд.мм.гггг> получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в отношении нее никто ни каких противоправных действий не совершал. Ежедневно она испытывает физические и нравственные страдания из-за боли полученной после падения в яму. Процесс заживления происходит очень медленно. В силу чего, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель допущенный в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске. Просили суд взыскать с ОАО САФ «Русь» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО САФ «Русь» по доверенности <ФИО>5 возражала против исковых требований, пояснив, что вина ОАО САФ «Русь» не доказана. <дд.мм.гггг> не были проведены работы, так как был снят только верхний слой асфальта. Ограждения имелись со всех сторон. Никаких обращений со стороны ФИО1 к ним не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6, пояснил, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тимашевскому району в Днепровском сельском поселении на участке <адрес>, там имеется проулок между амбулаторией и столовой, где ходят люди, имеется яма, которая образовалась в результате ремонтных работ ОАО САФ «Русь», при этом яма не огорожена. При поиске сына истца, он сам провалился в траншею. <дд.мм.гггг> ФИО1 упала в данную яму, а <дд.мм.гггг> сообщила об этом в полицию. В больницу она была направлена по его направлению, им была проведена проверка КУСП, где было установлено, что данная местность плохо освещена, ограждения вокруг ямы отсутствуют. Также пояснил, что это место доступное для всех людей, там ходят к амбулатории с тыльной стороны.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель <ФИО>7 пояснил, что он работает главным энергетиком в ОАО САФ «Русь». Эту траншею делали его подчиненные. <дд.мм.гггг> траншея была, они сняли слой асфальта и щебень, глубиной примерно 15 см. Огородили двумя столбами, чтобы машины не ездили. Также пояснил, что на территории имеется два фонаря, но имелось ли освящение, пояснить не смог. Табличек с предупреждением не было.

Допрошенный в зале судебного заседания <ФИО>8 пояснила, что является знакомой ФИО1, раньше работали вместе в такси Сатурн. Она ее после падения в яму возила в ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» в травматологию. Обнаружили, что в последствии падения, у нее перелом ноги, и еще повреждения, наложена гипсовая повязка, в связи с чем она ходила на костылях.

Выслушав участников процесса, свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, мнение помощника прокурора Тимашевского района, полагавшей удовлетворению исковых требований в части, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> примерно в 21 часов 15 минут ФИО1 проходила участок прохода между зданием поликлиникой и зданием столовой по адресу <адрес>, при прохождении между зданиями упала в яму. Траншея была выкопана по восстановлению водопровода к зданию столовой ОАО САФ «Русь» и не была ограждена сигнальной лентой, в связи с чем истец ее в это время не увидела и упала в нее.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» ФИО1 усматривается, что <дд.мм.гггг> обратилась в ЦРБ, где находился на лечении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> с диагнозом: перелом костей плюсны; перелом 5 плюсневой кости справа, наложена гипсовая повязка, телесные повреждения, относящиеся к событиям <дд.мм.гггг>, в результате падения в яму. Выдан лист нетрудоспособности истцу о нахождении на больничном с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, выписана к труду с <дд.мм.гггг>.

Из материала КУСП <№> от <дд.мм.гггг> по заявлению ФИО1, исследованный, в зале судебного заседания, в котором установлено, что земельный участок площадью 6861 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ОАО САФ «Русь.

Из ответа на запрос старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>6 генерального директора ОАО САФ «Русь» <ФИО>9 следует, что в связи с поломкой водопровода, проходящего по вышеуказанному адресу, главным энергетиком <ФИО>7 была организована работа по восстановлению водоснабжения здания столовой ОАО САФ «Русь».

Как предусмотрено требованиями п. 6.2.9 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года№ 80, при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Пунктом 6.2.2. производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту, не менее 2 м, и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Строительные площадки, участки работ и рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены в соответствии с требованиями государственных стандартов. Производство работ в неосвещенных местах не допускается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, где описываются события <дд.мм.гггг>.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, кроме того изложенные обстоятельства, полностью подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей – старшим УУП ОМВД России по Тимашевскому району <ФИО>10 и <ФИО>8, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ОАО САФ «Русь» производило ремонтные работы по устранению прорыва водопровода проходящего по адресу <адрес>, где главным энергетиком <ФИО>7 была организована работа по восстановлению водоснабжения здания столовой ОАО САФ «Русь», что также подтверждается ответом на запрос в материале КУСП генерального директора ОАО САФ «Русь» <ФИО>9, также показаниями свидетеля <ФИО>7

При этом, был снят слой асфальта и щебня, образовалась яма, в которую, оступившись попала истец, и истцу был причинен средней тяжести вред здоровья.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств подтверждающих факт своевременного устранения недостатков, связанных с ремонтными работами после их окончания, а именно - огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила, согласно требованиям п. 6.2.2. СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года№ 80.

Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено не было.

Учитывая, длительность нарушения прав истца, испытании физической боли, необходимости длительного лечения, и, соответственно нравственных переживаний истца, в связи с на рушением ее прав, то, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, при этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ОАО САФ «Русь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В остальной части требования истца, о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из договора на оказание юридических услуг <№> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, суд полагает, что размер заявленных расходов в сумме 20000,00 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО САФ «Русь» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САФ «Русь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение суда в окончательной форме изготовлено <дд.мм.гггг> в Тимашевском районном суде.

Председательствующий -