Решение № 2-3668/2018 2-3668/2018~М-3716/2018 М-3716/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3668/2018

Дело №2-3668/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом, в котором в просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму уплаченную за товар в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% неустойку в размере 1% от стоимости товара (599 рублей 90 копеек), начиная с 12.04.2018 года по день вынесения судебного решения, на 04.04.2018 года неустойка составила 3260 рублей 60 копеек, а так же ежедневно в размере 1% от стоимости товара (439 рублей 90 копеек) до дня фактической выплаты стоимости товара, компенсацию услуг представителя в размере 1000 рублей и штраф. В обосновании иска указывает, что 19.03.2018 года истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Gray, серийный №, стоимостью 59990 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в течении 15-ти дней со дня продажи в товаре выявился недостаток: отключился. 27.03.2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал вернуть деньги за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Заявление ответчик принял 02.04.2018 года, но требование истца так и не было удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме просил суд их удовлетворить. Уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1%, начиная с 12.04.2018 г. до момента фактической выплаты стоимости товара.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи спорного телефона и возврата потребителю его стоимости. Истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества, продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, действия потребителя не отвечают требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представить свои доказательства. У истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара на проверку качества либо факт отказа продавца от приема товара на проверку. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства будет являться способом обогащения для истца. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленный в материалах дела гражданско-правовой договор не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим произведенные истцом расходы именно в рамках данного гражданского дела, а не какой-либо иной организации. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морально вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным с учетом неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовый телефон является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 г. истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи телефона Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Gray, стоимостью 59990 рублей. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В течение 15 дней со дня покупки в товаре выявился недостаток: не включается.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский экспертный центр» №30/18 от 24.08.2018 г., в представленном смартфоне имеется недостаток: не включается, вызван неисправностью цепи питания основной платы и имеет производственный характер.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы, эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Сотовый телефон телефона Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Gray является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющиеся в указанном телефоне недостатки производственного характера возникли в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о возврате уплаченных за товар денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59990 рублей являются правомерными.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом бремя доказывания за недостатки в товаре ложится на ответчика.

Принимая во внимание, что продажей товара ненадлежащего качества ответчик нарушил права истца как потребителя, в силу положений ст.15 Закона РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона РФ достаточным условием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.22 Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений п.1 ст.23 Закона РФ следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.03.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с указанием на приобретение неисправного телефона и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 02.04.2018 г. ответчик получил указанную претензию, но она осталась без рассмотрения.

С учетом приведенных положений Закона РФ находит, что по истечение 10-тидневного срока с даты получения ответчиком претензии истца с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не нашел своего подтверждения, поскольку им в предусмотренный Законом РФ 10-тидневный срок не рассмотрена претензия истца.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,4%.

За период с 12.04.2018 г. по 06.09.2018 г. (день вынесения решения суда) неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <***> руб. 08 коп., исходя из расчета 239 рублей 96 коп. (0,4% от 59990 руб.) х 148 дней.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, а именно с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 0,4% (239 рублей 96 коп. в день) от стоимости телефона.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы ((59990 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. 08 коп. + неустойка + 3000 руб. моральный вред) х 50%), что составляет 49252 руб. 44 коп.

С учетом положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия должной мотивировки и доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа снижению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы в сумме 8080 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как связанные с рассмотрением данного дела.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере 25000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3365 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 59990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку за период 12.04.2018 по 06.09.2018 г. (148 день) в размере <***> рублей 08 копеек, неустойку с 07.09.2018 г. в размере 239 рублей 96 копеек ежедневно до дня фактической выплаты стоимости товара, штраф в размере 49252 рублей 04 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8080 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Samsung G960 Galaxy S9 Titanium Gray, а ответчика за свой счет принять данный товар.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3365 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: