Решение № 2А-8015/2025 2А-8015/2025~М-6699/2025 М-6699/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-8015/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-010514-72

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Дело № 10RS0011-01-2025-010514-72

№2а-8015/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Черненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия, присуждении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по РК об оспаривании бездействия должностных лиц УФССП по РК по не возбуждению исполнительного производства по исполнительном листу №2-21/2023 о взыскании с Кирку Н.В. с пользу истца денежных средств, не направлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлению сведений о ходе исполнительного производства, не принятию достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, об обязании устранить допущенные нарушения, присуждении компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики СПИ ФИО2, заинтересованное лицо Кирку Н.В..

В судебном заседании административный истец иск поддержал, пояснил, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства 22 или 24 октября 2025 года вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Несвоевременное вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства помешало реализовать права взыскателя: направить представителя для ознакомления с материалами исполнительного производства, заявить ходатайство о проверке имущественного положения должника. Результатом незаконного бездействия явилось перечисление взысканных с должника денежных средств на неизвестный истцу счет.

Представитель УФССП по РК ФИО3 по доверенности в судебном заседании с административным иском не согласна по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу простой почтой, и после поступления его обращения направлялось дополнительно. Судебное решение должником было исполнено в срок для добровольного исполнения, денежные средства перечислен на счет истца. Истец является должником по сводному исполнительному производству.

Прочие привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП №1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК находилось исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Петрозаводским городским судом Республики Карелия №), о взыскании с Кирку Н.В. в пользу истца 8194,33 рублей. От истца 03.09.2025 года в ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. 03.09.2025 года пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое по данным, представленным ответчиками, 05.09.2025 года было направлено административному истцу простым почтовым отправлением.

01.09.2025 года истец простым почтовым отправлением направил в УФССП по РК обращение, в котором просил предоставить сведения об исполнительном производстве. По пояснениям административных ответчиков указанное обращение в УФССП по РК не поступало, в связи с чем ответ на него не выдавался. Истец доказательств получения ответчиками указанного обращения от 01.09.2025 года суду не представил, в связи с чем оснований для выводов о незаконном бездействии ответчиков по предоставлению сведений о ходе исполнительного производства № по обращению от 01.09.2025 года не имеется.

08.09.2025 года истец вновь направил ответчику УФССП по РК обращение, в котором просил предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительном листу № о взыскании с Кирку Н.В. с пользу истца денежных средств и сведения о ходе исполнительного производства. Указанное заявление зарегистрировано в ОСП 17.09.2025 года.

11.09.2025 года должник произвел оплату задолженности в полном объеме.

19.09.2025 года истец вновь направил ответчику заявление того же содержания. 30.09.2025 года приставом вынесено постановление, в котором указано, что задолженность должником уплачена в полном объеме, денежные средства перечислены на счет взыскателя, указанный им в заявлении. Указанное постановление вместе с копией постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу в ответ на его обращения, и им было получено.

03.10.2025 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы иска о незаконном бездействии должностных лиц УФССП по РК по не возбуждению исполнительного производства по исполнительном листу №2-21/2023 о взыскании с Кирку Н.В. с пользу истца денежных средств своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Действия пристава по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Несвоевременное получение истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что пристав незаконно бездействовал после получения заявления истца о возбуждении исполнительного производства.

Факт не направления истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства своего подтверждения в судебном заседании не нашел, копия была направлена истцу простым почтовым отправлением, факт его неполучения не свидетельствует о бездействии пристава и сам по себе не ограничивает взыскателя в праве заявлять ходатайства в рамках исполнительного производства.

По доводам иска пристав не представил истцу сведения о ходе исполнительного производства. Вместе с тем по делу установлено, что обращение от 01.09.2025 года в УФССП по РК не поступало, на обращения от 08.09.2025 и от 19.09.2025 года в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок выдан ответ о ходе исполнительного производства, в том числе о полной уплате должником задолженности, и направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о том, что пристав не принял достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, также не нашли подтверждения в судебном заседании, должник в период срока, предоставленного судебным приставом на добровольное исполнение требований исполнительного документа, уплатил задолженность, денежные средства перечислены на банковский счет истца, исполнительное производство окончено.

Сведений о нарушении прав истца как взыскателя судом в ходе рассмотрение дела не добыто.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 12.11.2025 года