Решение № 12-213/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-213/2018

Дело №12-213/2018

Судья Киселева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (<...>) ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «УК «Авентин» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 17 апреля 2018 года, которым ООО «УК «Авентин» привлечен к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КРФоАП), -

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 17 апреля 2018 года ООО «УК «Авентин» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №3, ООО «УК «Авентин» подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Поскольку постановление вынесено на основании ошибочного толкования норм материального права и с нарушением требований процессуального права.

Жалоба подана без нарушения срока для ее подачи.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление от 17.04.2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Центрального района г. Симферополя в судебное заседание не явился о дне времени рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.2.1 КРФоАП говорит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Часть 3 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 говорит, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Авентин» привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КРФоАП умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Прокуратурой Центрального г. Симферополя было направлено требование от 12.01.2018 года в адрес ООО «УК «Авентин» о предоставлении информации:

- средняя сумма ежемесячных платежей поступивших от получателей (ежемесячно за 2017 од);

- выписка из банка, с указанием расходов за 2017 год (ежемесячно, с приложением соответствующих документов);

- образец платежей получателей жилищно-коммунальных услуг;

- размер, причины и обстоятельства возникновения задолженности перед предприятием за поставленные жилищно-коммунальные услуги потребителям, какие реальные меры принимаются по взысканию с должников задолженности (ежемесячно за 2017 год);

- размер, причины и обстоятельства возникновения задолженности предприятий перед ресурсоснабжающими компаниями (ежемесячно, за 2017 год);

- фонд заработной платы (ежемесячно, за 2017год);

- расходы на обслуживание МКД (ежемесячно, за 2017год).

Указанное требование вручено юрисконсульту ООО «УК «Авентин» ФИО4 12.01.2018г.

В адрес заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя за подписью и.о. директора ООО «УК «Авентин» ФИО5, поступило письмо от 06.02.2018г. исх. №/О направлена затребованная информация и даны разъяснения по некоторым вопросам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Авентин» не предоставлена выписка из банка, с указанием расходов за 2017 год (ежемесячно, с приложением соответствующих документов), а также образцов платежей получателей жилищно-коммунальных услуг.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007г. №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной <данные изъяты> руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Статья 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» регулирующая порядок предоставления банками справок по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>

Из норм статьи 21 ФЗ №2202-1 следует, что в решении о проведении проверки должны быть определены цели, задачи, объем проверки, уполномоченное лицо, обоснованность и законность запроса.

Направленное заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя требование в ООО «УК «Авентин» о предоставлении информации, не содержит вышеперечисленные нормы установленные ч.3 ст.21 ФЗ №2202-1.

Мировым судьей не выяснена виновность лица в совершении административного правонарушения, которое имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 КРФоАП, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КРФоАП).

При изложенных обстоятельств и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ООО «УК «Авентин» административного правонарушения в его действиях является доказанным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, уставленных КРФоАП.

На основании изложенного, судья делает вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не исследована обстоятельства привлечения ООО «УК «Авентин» к административной ответственности и не исследованы нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Симферополя жалобы ООО «УК «Авентин» на постановление мирового судьи от 17 апреля 2018 года срок давности привлечения ООО «УК «Авентин» к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района города Симферополя ФИО3 от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей ст.17.7 КРФоАП, в отношении ООО «УК «Авентин» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Авентин»по ст.17.7 КРФоАП – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КРФоАП.

Судья: