Апелляционное постановление № 22-2990/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-2990/2017

Судья Крыжко Е.С. Дело № 22-2990/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

защитника – адвоката Бронниковой В.Е.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи)

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, судимый:

22 сентября 2010 года Осинниковским городским судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Калтанского районного суда от 23 мая 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

10 февраля 2011 года Осинниковским городским судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Калтанского районного суда от 23 мая 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

5 августа 2011 года Калтанским районным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 сентября 2010 года и от 10 февраля 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

1 сентября 2011 года Калтанским районным судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

22 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Калтана (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2011 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 5 мая 2016 года;

16 ноября 2016 года Калтанским районным судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

14 февраля 2017 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 13 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения; приговор от 16 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

10 марта 2017 года Калтанским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор от 16 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

17 марта 2017 года Новокузнецким районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 9 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 ноября 2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 марта 2017 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным по приговору Новокузнецкого районного суда от 17 марта 2017 года, окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яхонтову Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 15 декабря 2016 года в г. Калтане Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит наказание снизить.

Считает, что суд не учел в должной мере, что он явился с повинной, раскаялся в содеянном, оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления, имеет молодой возраст, хронические заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Полагает, что назначение наказания с учетом наказаний по приговорам, не вступившим на день постановления приговора в законную силу, незаконно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и осуществлена в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 314-316 УПК РФ) не усматривается.

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, одного отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, вопреки доводам жалобы, учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также полное признание вины.

Довод жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления своего подтверждения не нашел, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств по делу - показаниями потерпевшего, свидетелей, других доказательств, не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, носящих добровольный характер.

Молодой возраст, вопреки доводу жалобы, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений - исключило применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Правила, предусмотренные требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о незаконности назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Новокузнецкого районного суда от 17 марта 2017 года, не вступившему в законную силу, несостоятелен, поскольку по смыслу закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Т.М. Заева

Копия верна. Т.М. Заева