Приговор № 1-28/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года

гор. Луга Ленинградской области

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания - Давыдове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в расположении войсковой части № в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № <в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,, призванного отделом военного комиссариата <адрес> по <адрес> и проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

В ночь с 10 на 11 июня 2017 года Вавилов вне расположения войсковой части № употребил спиртные напитка, а в дальнейшем заснул около <адрес> в <адрес>, где и был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, около 8 часов 11 июня 2017 года, <в/звание> полиции <потерпевший>, который в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выполнял служебные обязанности и являлся представителем власти.

С целью пресечения административного правонарушения со стороны подсудимого - появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший попытался поднять с земли Вавилова, но подсудимый, осознавая, что будет задержан полицией, в связи с чем станет известно о том, что он самовольно покинул расположение войсковой части, решил воспрепятствовать исполнению сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

Осознавая, что <потерпевший> находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, поскольку <потерпевший> был одет в форменную одежду полицейского, подсудимый, желая воспрепятствовать исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие не опасного для жизни или здоровья, нанеся <потерпевший> удар кулаком правой руки в голову в область лица и удар правой ногой, обутой в ботинок, в область левого бедра, причинив ему побои.

Подсудимый Вавилов виновным себя в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, по обстоятельствам применения насилия в отношении <потерпевший> в судебном заседании дал показания, соответствующие вышеизложенному, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Помимо личного признания, виновность подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего <потерпевший> усматривается, что около 8 часов 11 июня 2017 года, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции он следовал на службу. По пути следования, вблизи <адрес> в <адрес> он увидел спящего на земле подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действуя с целью восстановления общественного порядка и пресечения совершения подсудимым административного правонарушения, он решил поднять Вавилова с земли, чтобы восстановить общественный порядок и пресечь совершение подсудимым административного правонарушения. В ответ на его действия подсудимый применил к нему физическое насилие, нанеся побои, а именно Вавилов нанес ему удар кулаком правой руки в голову в область лица и удар правой ногой, обутой в ботинок, в область левого бедра, чем причинил ему физическую боль и психоэмоциональные страдания.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний потерпевшего на месте от 27 июля 2017 года установлено, что <потерпевший> рассказал и показал где и когда он обнаружил подсудимого, который около 8 часов 11 июня 2017 года применил к нему физическое насилие

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего от 11 июня 2017 года усматривается, что <потерпевший> указал место, где подсудимый 11 июня 2017 года применил к нему физическое насилие.

Согласно исследованной в судебном заседании справка <адрес> от 4 августа 2017 года потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в <адрес> - <адрес>

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8 - сотрудника <адрес>, видно, что около 8 часов 11 июня 2017 года наряд полиции прибыл по адресу: <адрес>, где находились потерпевший и подсудимый, при этом <потерпевший> удерживал лежащего на земле Вавилова. На лице у <потерпевший> он увидел гематомы.

В последующем <потерпевший> рассказал ему, что следуя на службу, увидел лежащего на земле подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а при попытке поднять Вавилова с земли, подсудимый применил в отношении него насилие, нанеся удар правым кулаком в область лица и удар правой ногой в область левого бедра.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что около 8 часов 11 июня 2017 года, вблизи <адрес> в <адрес> он видел, как подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в область лица и удар правой ногой в область левого бедра.

Из исследованного в суде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что примененное насилие к потерпевшему, около 8 часов 11 июня 2017 года не повлекло за собой причинение вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, считает установленной.

Показания потерпевшего об обстоятельствах применения в отношении него насилия со стороны подсудимого подтверждаются другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшего, последовательными показаниями свидетелей: ФИО9 и ФИО8.

Признавая показания потерпевшего правдивыми, суд также учитывает, что каких-либо оснований для оговора им подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, все приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого, характеру и обстоятельствам применяемого им в отношении потерпевшего насилия и взаимно дополняют друг друга, при этом сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются достаточными для вывода о виновности Вавилова в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

На основании изложенного, действия Вавилова, который, около 8 часов 11 июня 2017 года, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, применил физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - <данные изъяты> полиции <потерпевший>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудмимому суд признает, что Вавилов вину свою осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется удовлетворительно, принес извинения, которое были приняты потерпевшим, рос и воспитывался в сложной семейной обстановке.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимого, поведение Вавилова предшествовавшее совершению преступления и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вавилова и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание истечение срока военной службы по призыву подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить обязанности на ФИО2: в течение трех месяцев со дня увольнения с военной службы трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командование воинской части, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

В.Н. Васильев