Решение № 12-35/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело №

(в суде первой инстанции дело №)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Начальник ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Улаганскому району ФИО1, составивший протокол по данному делу об административном правонарушении, через суд первой инстанции обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку ФИО2 участвовала в проведении публичного мероприятия вне согласованного места его проведения, в связи с чем в её действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Незаверенная копия настоящей жалобы направлена электронной почтой в Улаганский районный суд Республики Алтай в последний день срока обжалования постановления – <дата>, зарегистрирована <дата>, а её оригинал поступил в суд <дата>. В данных обстоятельствах усматривается пропуск срока обжалования, в связи с чем представлено ходатайство о его восстановлении. С учетом обстоятельств подачи жалобы, явно выраженного намерения участника производства по делу обжаловать постановление и незначительного пропуска срока, нахожу возможным восстановить срок обжалования постановления судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> и рассмотреть жалобу по существу.

Защитник ФИО14 в судебном заседании указала на необоснованность жалобы и отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку ФИО2 вменены действия, осуществленные в законном порядке во время публичных слушаний и схода граждан. Тем не менее, полагала судебное постановление подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением правил подсудности: по делу не проводилось административное расследование, поэтому оно подлежало рассмотрению мировым судьёй.

ФИО2 и ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства о его отложении не представили, в связи с чем судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав участника, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки мнению защитника, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в силу прямого указания абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи (когда публичное мероприятие проведено в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ с установленными законом последствиями), – влечет для граждан наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон №54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных и религиозных объединений, целью которой является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование о своей деятельности при встрече депутата с избирателями.

Согласно указанной статье митинг – массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п.3).

Статьей 3 Закона о публичных мероприятиях установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия – документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом №54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (п.7 ст.2). Порядок, содержание и сроки уведомления о проведении публичного мероприятия установлены ст.7 Закона №54-ФЗ.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч.1 ст.6 Закона №54-ФЗ).

К организации публичного мероприятия закон, в числе прочего, относит действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (п.4 ст.4 Закона №54-ФЗ).

Закон №54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (ст.ст.5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (ст.6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (ст.ст.12-17). Данным положениям корреспондируют положения КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в том числе ответственность за организацию либо проведение несанкционированного публичного мероприятия. При этом в силу общих положений КоАП РФ (ч.1 ст.2.1) ответственность может наступать только в случае совершения лицом противоправных, виновных действий (бездействия).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 26 июня 2018 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания п.3 ч.4 и ч.5 ст.5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

ФИО2 было вменено, что <дата> в период с 19 до 20 часов она в нарушение п.1 ст.7 Закона о публичных мероприятиях у дома культуры по ул.ФИО3, <адрес> Республики Алтай, с целью выражения мнения по социально значимому общественно-политическому вопросу – отказу от перехода на одноуровневую систему организации местного самоуправления, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в виде митинга приняла участие в его проведении, что выразилось в призывах гражданам собраться для публичного под видеозапись зачитывания текста «наказа» депутатам Государственного Собрания Эл-Курултай Республики Алтай, и явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела следуют из протокола об административном правонарушении (л.д.1), рапортов сотрудников ОМВД России по <адрес> (л.д.5, 18, 19), выписки из протокола схода граждан села <адрес> Республики Алтай (л.д.7-8), фото- и видеоматериалов (л.д.6, 24), объявлений о проведении схода граждан (л.д.9, 49) и распоряжения о его назначении (л.д.39), Устава МО «Улаганское сельское поселение» (л.д.34-38), копии наказа депутатам (л.д.40-42), письменных объяснений свидетелей ФИО11 (л.д.11-12), ФИО4 (л.д.13-14), ФИО9 (л.д.15-16), ФИО5 (л.д.17), ФИО10 (л.д.20), ФИО6 (л.д.21), ФИО7 (л.д.22), ФИО8 (л.д.33).

Также в судебном заседании (протокол на л.д.90-99) судьёй районного суда были опрошены вышеуказанные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также свидетель ФИО12

ФИО2 своей вины не признала, при составлении протокола от объяснений и подписи отказалась. В письменных объяснениях указала, что по просьбе и инициативе жителей <адрес><дата> в 16 часов сельская администрация организовала сход граждан в ДК <адрес>, который не смог вместить всех желающих принять участие, поэтому часть граждан осталась в коридоре. После схода граждане, которые не присутствовали на сходе, попросили озвучить под видеосъемку решение схода и «<данные изъяты>», текст которого ей дал ФИО9 Текст зачитывало лицо, вопрос о виновности которого не рассматривается в рамках настоящего дела,, это происходило на территории ДК <адрес> (л.д.10).

В возражениях на материалы дела ФИО2 указала, что возбуждением настоящего дела осуществляется её преследование, нарушается право депутата и населения высказывать своё мнение на сходах граждан, при этом признаки состава правонарушения отсутствуют, так как митинга не проводилось и не организовывалось, а вмененные ей действия были осуществлены в рамках схода граждан и оглашения его решения (л.д.68-70). Сходной позиции ФИО2 придерживалась в судебном заседании судьи районного суда.

После оценки перечисленных доказательств судьёй районного суда без достаточных к тому оснований сделан вывод об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных доказательств указывает на то, что <дата> в период с 16 до 19 часов 15 минут на основании распоряжения главы МО «Улаганское сельское поселение» в соответствии с п.16 Устава данного муниципального образования в доме культуры по ул.ФИО3, <адрес> Республики Алтай был проведён сход граждан, о чем граждане были проинформированы объявлениями, в том числе размещенными в сети Интернет в групповом чате «<данные изъяты>», при этом в повестке наряду с перегоном скота на летние пастбища, вывозом мусора и «иным», было указано обсуждение Федерального закона от 20 марта 2025 года №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» без каких-либо подробностей.

Количество явившихся граждан превысило предельную заполняемость помещения дома культуры, в связи с чем доступ туда граждан был ограничен (п.7 ч.4 ст.5 Закона о публичных мероприятиях), а не вошедшие в помещение граждане на период с 16 часов до 19 часов 15 минут остались на улице ожидать решения схода.

Затем, по окончании схода около 19 часов 15 минут <дата> и выходу его участников на улицу, неустановленным лицом ФИО15 через присутствующих лиц был передан «наказ» депутатам Государственного Собрания Эл-Курултай Республики Алтай ФИО16. ФИО17 сразу же передал «наказ» ФИО2, которая, желая сделать видеозапись для размещения в сети Интернет, стала активно приискивать человека, способного зачитать «наказ», и, после двух несправившихся с задачей из-за громоздкости текста, передала его лицу, вопрос о виновности которого не рассматривается в рамках настоящего дела, которое успешно зачитало текст под видеозапись, осуществлённую ФИО2, на фоне организованных собравшихся в количестве более 40 человек, что создавало видимость поддержки со стороны широкого круга лиц именно «наказа», а не собственно решения схода граждан.

«Наказ» представляет собой документ на 2-х страницах формата А4 (л.д.40-41), который существенно отличатся по объему и содержанию от решения схода граждан села Улаган по данному вопросу (л.д.7-8). При этом в одном из экземпляров наказа, врученном депутату ФИО19 <дата>, имеется указание о приложении к нему 569 подписей на 22 листах (л.д.41), которого не имеется в экземпляре, врученном депутату ФИО18 <дата> (л.д.42). На зачитывание «наказа» чтецом было затрачено около 5 минут 44 секунд.

Вывод судьи районного суда об отсутствии доказательств проведения при вышеуказанных обстоятельствах митинга нельзя признать обоснованным.

Данное массовое присутствие граждан у дома культуры (на тротуаре перед входом на территорию), в отсутствие организаторов схода, сопровождалось публичным выражением мнения по актуальному вопросу общественно-политического характера, то есть содержит признаки митинга. При этом сход граждан к моменту его начала был окончен, на что прямо указывают главы муниципальных образований «Улаганское сельское поселение» и «Улаганский район». Считать данное публичное мероприятие продолжением схода оснований не имеется, поскольку оно отличается по форме и целям, служило продвижению единственной точки зрения неустановленного организатора, подготовившего «наказ» и сбор подписей в его поддержку, опосредованно привлекшего к проведению публичного мероприятия ФИО2, которая, в свою очередь, привлекла к проведению публичного мероприятия лицо, вопрос о виновности которого не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Материалы дела не содержат уведомления о проведении публичного мероприятия, предусмотренного ст.7 Закона №54-ФЗ, его отсутствие никем не оспаривается, а обстоятельства дела с очевидностью указывают на то, что неустановленный организатор воспользовался сходом и массовым присутствием граждан у здания дома культуры для целей проведения публичного мероприятия и продвижения «наказа», составленного вне рамок предусмотренных законодательством демократических процедур.

Также нельзя признать правомерным вывод судьи районного суда об отсутствии вины ФИО2, поскольку он не содержит оценки тех обстоятельств, что ФИО2 присутствовала на сходе и была знакома с содержанием решения схода, а более объемный наказ там не обсуждался и не был представлен участникам. Тем не менее, ФИО2 передала для зачитывания документ неясного для неё происхождения под видеозапись, которую осуществила с целью её размещения в сети Интернет.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать вынесенным с соблюдением ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, с учетом не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ требует отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить срок обжалования постановления судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ.

Судья А.А. Панин