Апелляционное постановление № 10-23/2018 1-1/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

Дело № 10 – 23/2018 Мировой судья Снятков А.В.

(дело № 1 – 1/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката *** Корнишина К.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Корнишина К.А. в интересах осужденного ФИО4, осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО4, ***, не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Выслушав защитника Корнишина К.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Суслиной Е.Ю. и потерпевшего ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 признан виновным в угрозе убийством ФИО1, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, как установил суд, совершено ФИО4 *** в период времени ***, находясь на участке местности, расположенном между домами *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Корнишин К.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе проведения дознания. При этом показания оценены как признательные. В предположительной форме ФИО4 поясняет, что мог высказывать в адрес потерпевшего угрозы. Но такие показания, которые не подтверждаются материалами уголовного дела, не могут быть положены в основу приговора. О неоднократных угрозах убийством показывают только потерпевший ФИО1 и его ***, свидетель ФИО2, но они являются заинтересованными лицами. Допрошенный в судебном заседании *** свидетель ФИО3 не подтвердила показания потерпевшего о высказанных угрозах. Судом не приняты во внимание показания подсудимого ФИО4 о том, что он не ожидал, что к нему подойдет незнакомый человек и станет его удерживать. С целью устранения противоречий и установления состояния ФИО4 в момент неожиданно произошедшего конфликта стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении психолого–психиатрической экспертизы ФИО4 Отказом в назначении и проведении психолого–психиатрической экспертизы судом было нарушено право подсудимого на защиту. В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО4 не нарушал общественный порядок, ранее с потерпевшим ФИО1 знаком не был, причиной конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО4 были действия потерпевшего. Считает, что утверждения суда о том, что действия ФИО1 по отношению к ФИО4 не были агрессивными не подтверждены материалами дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом односторонне дана оценка действий ФИО1 в том, что в его действиях нет нарушений действующего законодательства. Не оценены показания потерпевшего данные в ходе настоящего судебного заседания. Не были учтены другие обстоятельства.

Просит приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 полностью поддержал основания, указанные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Корнишина К.А., так же просит приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бойков Д.В. находит доводы жалобы несостоятельными, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний осужденного ФИО4, в начальный период расследования, усматривается, что он полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью подтвердил обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, не исключал, что в ходе данного конфликта мог высказать в адрес последнего угрозу убийством.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО4 какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому мировой судья, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку показания ФИО4 подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ***, в вечернее время, между ним и ФИО4 возник конфликт из-за сделанного им замечания ФИО4 по поводу ***. В ответ на это ФИО4 достал ***, направил в его сторону и стал угрожать убийством. Высказанные угрозы он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО4 вел себя в этот момент агрессивно, оскорблял его.

Свидетель ФИО2 дала аналогичные показания, согласующиеся с показаниями потерпевшего, из которых следует, что *** в вечернее время, в районе домов *** у её *** ФИО1 произошел конфликт с ранее незнакомым им ФИО4, во время которого последний достал *** и, размахивая им у *** ФИО1, высказывал в его адрес слова угрозы убийством. После того как ФИО1 позвонил в полицию ФИО4 свои агрессивные действия прекратил.

Свидетель ФИО3 показала, что *** в вечернее время, в районе домов *** её остановил ранее незнакомый ей ФИО4, от которого исходил сильный запах алкоголя, и насильно удерживая её за руку, стал разговаривать с ней на неприятную тему. Поведение ФИО4 её напугало, в связи с чем сопротивление она ему не оказывала и продолжала стоять. Через некоторое время мимо них проходил ФИО1, со ***, который поинтересовался у неё знает ли она ФИО4, который после обращения к ним ФИО1 её отпустил. Отойдя от ФИО4 и ФИО1, она видела как ФИО4, держа в руке ***, ругался нецензурной бранью и двигался в сторону ФИО1

Кроме того вина ФИО4 полностью подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО1, в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности ранее незнакомого ему мужчину, который *** около *** находясь между домами *** высказывал в его адрес угрозы физической расправы, размахивая при этом перед его лицом ***, данные угрозы были им восприняты реально;

протоколом осмотра места происшествия от *** с приложением - фототаблицей, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому ***

протоколом осмотра места происшествия от *** – кабинет №*** ОП №*** УМВД России по ***, расположенного по адресу: ***, в ходе которого у ФИО4 изъят нож;

другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, показания потерпевшего в совокупности с исследованными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, указанных выше, противоречий не имеют, получены в установленном УПК РФ порядке, поэтому обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал и утверждал, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя, подписал протоколы его допросов, не читая их содержания. При этом сотрудники органов внутренних дел угрожали ему, что в случае отказа от подписи его задержат на трое суток. Адвокат при допросах не присутствовал.

При этом мировой судья правильно, несмотря на позицию стороны защиты об обратном, признал показания ФИО4, данные им на досудебной стадии производства по делу, допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку у суда не было оснований им не доверять, так как перед началом допросов осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. По окончании допросов ни от осужденного, ни от его защитника каких-либо замечаний и дополнений относительно достоверности и полноты изложенных в протоколе сведений, а также об оказании на него какого-либо давления не поступило.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда показаний осужденного ФИО4 суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Вопреки доводам защитника, устранение противоречий в доказательствах в компетенцию суда не входит, а оценка доказательствам, в том числе показаниям ФИО4, судом дана, выводы суда мотивированны и сомнений не вызывают. Суд правильно и мотивировано в приговоре указал, почему одни показания он признал допустимыми, а другие отверг. При этом то, что ФИО4 изменил свои показания обоснованно отнесено судом к свободе выбора им защитной позиции по делу и стремлению избежать наказания.

Вместе с тем, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшего тщательно проверялись в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства защитника о назначении комплексной психоло–психиатрической судебной экспертизы отказано обоснованно, поскольку принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденного в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении указанной экспертизы, основания отказа которые мотивированно указаны в постановлении судьи. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Доводы стороны защиты, о том, что судом первой инстанции не оценены показания потерпевшего с точки зрения его противоправного, агрессивного поведения по отношению к ФИО4, являются безосновательными, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как достоверно установлено, что со стороны ФИО1 в отношении осужденного ФИО4 никаких агрессивных действий не производилось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей и материалами уголовного дела.

В остальном, доводы автора жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при постановлении приговора, а также собственной интерпретации и искажению установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

В свою очередь, выводы суда о виновности ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы постановленный приговор отмене или изменению не подлежит.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, по имеющимся данным, характеризующим его, которые получили в приговоре объективную оценку.

Судом учтено, что ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в *** не состоит, преступление, совершенное ФИО4, относится к преступлению небольшой тяжести, направленному против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд правильно учел полное признание вины, с учетом данных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, решая вопрос о назначении наказания, мировой судья обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного соразмерности наказания содеянному, назначил ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО4 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?° УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корнишина К.А. в интересах осужденного ФИО4, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Вяткин