Решение № 2-873/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-873/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2019г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Л.

с участием представителя истца Э.Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.К.К. к АО «Стерх», М.М.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась К.К.К. с иском к АО «Стерх», М.М.М. о взыскании с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца задолженности по выплатестрахового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, суммы понесенных им судебных расходов, в том числе на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, и взыскании с ответчика М.М.М. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с с учетом износа и фактически нанесенным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ <данные изъяты> RUS под его же управлением, и автомобиля виновника ВАЗ - 21009 <данные изъяты> RUS под управлением М.М.М., принадлежащего ФИО9 Гражданская ответственность истца не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №. Вина М.М.М. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему.

Истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, сданы все оригиналы необходимых документов в АО СК «Стерх». В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение ей выплачено не было. Оно было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В результате истец была вынуждена обратиться к независимой оценочной организации для проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа вследствие данного ДТП составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> руб. согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Была подана ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о выплате недополученных средств в размере <данные изъяты> рублей и выплате неустойки за дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая не была удовлетворена в десятидневный срок.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 1% х 30 дней = <данные изъяты> руб. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 1% х 41 =<данные изъяты> рубль.

Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату проведения досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика АО «Стерх» поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, признать экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> недопустимым доказательством. В качестве обоснования позиции было указано, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения, поскольку истец не обосновал размер исковых требований. Истец в качестве обоснования иска ссылается на экспертное заключение, которое получено с нарушением требований законодательства, кроме того, обращение истца в экспертную организацию последовало до обращения к ответчику. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений, в нарушение п. 1.1 Единой методики в акте осмотра отсутствует подпись собственника транспортного средства, фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. Ответчик ссылается на то, что истец понес чрезмерные и неразумные издержки при получении экспертного заключения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. На основании изложенного ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и морального вреда и просил суд в удовлетворении требований в этой части отказать. Кроме этого, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

АО «Стерх» просил суд снизить почтовые расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку сумма в <данные изъяты> руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, кроме того, истцом не предоставлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были изменены исковые требования, согласно которым он просил суд взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных расходов, в том числе за оплату комплексной трасологической, автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с М.М.М. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и фактически нанесенным ущербом в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец К.К.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить в его новой редакции. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил суду, чтопри формулировке требований истцовая сторона исходила из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., и за вычетом суммы <данные изъяты> р., которую оплатила компания АО СК «Стерх» до подачи иска С АО СК «Стерх подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. - подлежит взысканию с М.М.М., к которому заявлены требования как к водителю транспортного средства ВАЗ, принадлежащего Манукяну. Полис гражданской ответственности подразумевает страхование водителя на момент управления им ТС, поэтому М.М.М. на законных оснвоаниях управлял ТС в момент ДТП, следовательно, являлся его законным владельцем. Исходя из документов, которые были выданы инспектором ГИБДД, в определении об отказе в возбуждении дела об АП, следует, что М.М.М., управляя автомобилем ВАЗ, допустил наезд на припаркованный автомобиль BMW.

При расчете неустойки был принят во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 223 дней, праздничные дни были учтены согласно Пленуму от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 112 ТК РФ. Это 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, 12 июня.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб обусловлены тем, что К.К.К. пришлось понести некоторые страдания в связи с тем, что было совершено ДТП, и не был выплачен убыток в добровольном порядке, даже эти <данные изъяты> руб. компания выплатила не в срок. Расходы на проведение судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы истцом понесены в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате. Также К.К.К. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской. В частности, представитель истца консультирование, составлял претензии, принимал участие в судебных заседаниях, подготавливал исковое заявление, готовился к судебным заседаниям. Истец была вынуждена понести расходы на проведение досудебной оценки, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял свои обязанности. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» каждый страховщик обязан иметь в каждом регионе филиал, но АО СК «Стерх» согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеет филиала в регионе. Соответственно, пришлось отправлять претензию и экспертное заключение по адресу: <адрес>, и за почтовые услуги истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «Стерх» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковые требования в уточненной редакции не поступало.

Ответчик М.М.М. о дате судебного заседания был уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика АО «Стерх», ответчика М.М.М., надлежаще уведомленных о дате и времени проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 49-ФЗ).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив доказательства в их совокупности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ <данные изъяты> RUS и автомобиля виновника ВаЗ - <данные изъяты> RUS под управлением М.М.М., принадлежащего <данные изъяты> (л.д.6-7).

Гражданская ответственность истца не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК«Стерх» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полису ЕЕЕ №. Вина М.М.М. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему.

В АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ водителем БМВ <данные изъяты> RUS было подано заявление о выплате страхового возмещения, сданы все оригиналы необходимых документов. (л.д.18-21).

В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ АО «Стерх» выплатило К.К.К. страховое возмещение в размере 6 000 рублей, согласно платежному поручению № (л.д.9). Страховое возмещение в указанной сумме было проведено согласно акту № У-РНД -№ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выгодоприобретателем является К.К.К., страхователь ФИО6, водитель застрахованного - М.М.М. (л.д.80).

В результате истец была вынуждена обратиться к независимой оценочной организации для проведения экспертизы к ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.26-45).

Досудебная претензия о выплате недополученных средств в размере <данные изъяты> рублей и выплате неустойки за дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подана ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена в десятидневный срок.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертамиопределено, что повреждения автомобиля «БМВ <данные изъяты>», представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) и №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ""3-74), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Повреждения внутренней части арки задней боковины, детали требующей замены согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ на имеющихся в материалах дела фотографиях визуально не фиксируются.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС «БМВ <данные изъяты>» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа161 <данные изъяты>.; с учетом износа -<данные изъяты> (л.д.178-217).

С учетом анализа приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, и АО «Стерх» обязан был возместить ущерб с учетом характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что ответчиком выполнены не в полном обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», поскольку комплексная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела на основании представленных материалов как стороной истца, так и стороной ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию. Кроме того, в исследовательской части заключения подробно исследован механизм ДТП, характер повреждений транспортного средства АМТС «БМВ <данные изъяты>», наиболее значимых с трасологической точки зрения в зоне вероятного контакта, приведен анализ обстановки места происшествия, критерии для выводов экспертов и их методы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом в основу решения берётся заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд считает возможным принять сумму <данные изъяты> руб. (без учета износа) в качестве суммы, подлежащей к взысканию с ответчиков как суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, заявленные истцом к М.М.М. требования о взыскании <данные изъяты> руб. в счет компенсации разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежат удовлетворению, так как страховая компания «Стерх» вправе выплатить страховое возмещение с учетом износа, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика АО «Стерх» в свою пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение критериев соразмерности неустойки и сумма финансовой санкции является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные названным Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размеры неустойки в заявленном размере <данные изъяты> руб. превышают размер страховой суммы по виду причиненного вреда, что недопустимо в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, приходит к выводу, что сумма в размере 210 607 руб. не является соразмерной нарушенным обязательствам. На этом основании суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая сумму, взысканную на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в части и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с нарушенным правом, а именно, судебные расходы по организации независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что ничем не подтверждается, расходы, понесенные на оплату курьерских расходов, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Э.Э.Э. и К.К.К., предметом которого является оказание юридической помощи при обращении в страховую компанию. (л.д. 25). При этом суд учитывает, что представитель истца принимал непосредственное участие в претензионной работе, подготовке иска в суд, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения гражданского дела понёс расходы на проведение судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.234).

Снижение размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.К.К. к АО «Стерх», М.М.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Стерх» в пользу К.К.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной комплексной трасолого-автотовароведческрй экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с филиала АО «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с М.М.М. в пользу К.К.К. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного учета с учетом износа и фактически понесенным ущербом в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с М.М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 11.09.2019