Решение № 12-91/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 27 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х., действующей на основании доверенности,

рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя Муниципального Бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №55 (далее по тексту МБОУ СОШ № 55) на постановление №***Главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО1 от ***года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – Главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО1 от ****МБОУ СОШ №55 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица – директор МБОУ СОШ № 55 с соблюдением установленных сроков обжаловал его в Дзержинский районный суд г.Н. Тагил, указав на отсутствие вины учреждения в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, поскольку директором школы приняты все должные меры для обеспечения питьевого режима учащихся в соответствии с санитарными требованиями, так на момент проверки питьевую воду в школу поставляло на основании договора поставки ООО «****, которое в соответствии с договором гарантировало качество и надежность поставляемой воды, в подтверждение чего предоставляло сертификат соответствия. После проведенной проверки и выявления нарушений санитарных правил, школа расторгла договор с ООО «***», и заключила договор с новым поставщиком воды - с ООО «****».

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддержавшего жалобу, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ***года при проведении плановой выездной проверки в отношении МБОУ СОШ № 55 по адресу: город***, ул.***, ***года в ***часов выявлено, что питьевая вода, расфасованная в емкости «***» (производитель ООО «***»), используемая для обеспечения питьевого режима в образовательном учреждении, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества". Поскольку в пробе воды, отобранной через кулер объемом 18,9 л, и отобранной из не распакованной бутыли объемом 5 л, показатели ОМЧ при температурах 22? С и 37?С превышают допустимые нормы, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний № 3028 от 27.02.2017, № 3033 от 27.02.2017. Таким образом, нарушен п.4.6 указанных СанПин 2.1.4.1116-02, а также п.1 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Основной задачей Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Нормы санитарных правил 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.03.2002 № 12, устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, расфасованной в емкости: бутыли, контейнеры, пакеты, предназначенной для питьевых целей и приготовления пищи, а также требования к организации контроля ее качества.

Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения на территории РФ всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с разработкой, производством, испытаниями и реализацией расфасованных вод (пункт 1.2. СанПин)

В соответствии с п. 4.6 СанПин 2.1.4.1116-02 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 4, из которой следует, что допустимая величина ОМЧ при температуре 22? С составляет 100 КОЕ/мл, допустимая величина ОМЧ при температуре 37?С – 20 КОЕ/мл.

При проверке расфасованной питьевой воды в МБОУ СО № 55 установлено, что указанные нормативы не соблюдены. Согласно пробе № *** «Вода, расфасованная в емкости «***» первой категории» отобранная через кулер из бутыли объемом 18,9 л, с датой изготовления****, не соответствует СанПин 2.1.4.1116-02 по показателям ОМЧ при температуре 22? С, который составил 128 КОЕ/мл, по показателю ОМЧ при температуре 37? С, который составил 43 КОЕ/мл. Согласно пробе № 3033 «Вода, расфасованная в емкости «****» первой категории» отобранная из не распакованной бутыли объемом 5 л, с датой изготовления ****также не соответствует Сан Пин 2.1.4.1116-02 по показателям ОМЧ при температуре 37? С, который составил 33 КОЕ/мл.

Достоверность лабораторных исследований проб воды, отобранных в ходе проверки, юридическим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, деятельность МБОУ СОШ № 55 не связана с разработкой, производством, испытаниями и реализацией расфасованных вод.*** года между ООО «****» и МБОУ СОШ № 55 заключен договор № ** на поставку воды родниковой питьевой «***» доочищенной первой категории качества.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 указанного договора ООО «****» обязано поставлять воду надлежащего качества, соответствующего требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверением производителя и сертификатам соответствия. При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя.

Данные документы имеются в представленных материалах.

Таким образом, обязанность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде возложена на организацию, осуществляющую разработку, производство, испытание и реализацию расфасованной воды «***», а не на потребителя – юридическое лицо МБОУ СОШ № 55.

При таких обстоятельствах в действиях МБОУ СОШ № 55 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что МБОУ СОШ № 55 предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований санитарных требований для безопасного питьевого режима, заключив договор на поставку питьевой воды со специализированной организацией, затребовав документы, подтверждающие качество поставляемой воды.

Кроме того, после проведенной Роспотребнадзором проверки качества воды и выявления нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, МБОУ СОШ № 55 ****года расторгло договор № ** от ***года с ООО «***» и заключила ****года новый договор поставки воды № ***с ООО «****».

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях МБОУ СОШ № 55 и признаков иного состава административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, нахожу постановление главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО1 от ****года о привлечении МБОУ СОШ №55 к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе ФИО1 от ***года о привлечении МБОУ СОШ №55 к административной ответственности по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - А.И. Монахова