Решение № 2-606/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-606/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Толкачевой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-606/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что 10 января 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого займа № №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Общество надлежащим образом выполнило условия договора, тогда как заемщик условия договора исполнял не надлежащим образом.

15 ноября 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований № №, в связи с которым, все права требования по договору займа № № от 10 января 2017 года перешли к ООО ПКО «РСВ».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, задолженность по договору за период с 10 января 2017 года по 9 декабря 2022 года составляет 67219 рублей 70 копеек из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 20000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 39986 рублей, задолженность по пени – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3233 рубля 70 копеек, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67219 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2216 рублей 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив в суд письменное ходатайство и заявление о применении сроков исковой давности.

Суд, изучив материалы дела приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 частью 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого займа № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, под 638,75% годовых, со сроком возврата 14 дней с момента передачи клиенту денежных средств, с единовременным платежом в размере 24900 рублей, который подлежал уплате 24 января 2017 года.

Обществом условия договора займа исполнены в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела.

ФИО1 получив заемные денежные средства, обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в срок предусмотренный договором денежные средства в счет погашения задолженности не внес.

Согласно расчету задолженности истца за период с 10 января 2017 года по 9 декабря 2022 года составляет 67219 рублей 70 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 20000 рублей, просроченная задолженность по процентам – 39986 рублей, задолженность по пени – 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3233 рубля 70 копеек.

15 ноября 2019 года между Обществом и ОООПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований № №, в связи с которым, все права требования по договору займа № № от 10 января 2017 года перешли к ООО ПКО «РСВ».

В январе 2023 года ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от 10 января 2017 года за период с 10 января 2017 года по 9 декабря 2022 года в размер 67219 рублей 70 копеек.

25 мая 2023 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением истец обратился 25 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 14, 17, 18 названного постановления Пленума ВС РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела платеж в счет погашения задолженности по договору займа должен был быть осуществлен 24 января 2017 года, т.е. срок действия договора определен сторонами с 10 января 2017 по 24 января 2017 года.

В январе 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 10 января 2017 года по 9 декабря 2022 года в размере 67219 рублей 70 копеек; 25 мая 2023 года судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

С иском в суд ООО ПКО «РСВ» обратилось 25 апреля 2024 года, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа. Срок исковой давности для восстановления нарушенного права истцом был пропущен и на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в январе 2023 года, поскольку о нарушении своего права истцу было известно на момент заключения договора цессии, кроме того, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом требований ст. 207 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности, как по требованию о взыскании основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 10 января 2017 года № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева