Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-468/2018;)~М-467/2018 2-468/2018 М-467/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

84RS0001-01-2018-000646-17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дудинка 07 февраля 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 мая 2013 года между ним и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор № 473 долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> (строительный адрес) с последующей передачей объекта долевого строительства - однокомнатная квартира №, расположенная в 1-ом подъезде на 5-ом этаже. В последующем дому присвоен почтовый адрес - <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола и иные. Согласно заключению проведенной истцом экспертизы качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение строителями технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков составляет 204.024,36 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, в связи с причинением нравственных и физических страданий по передаче объекта ненадлежащего качества, выразившиеся в душевных переживаниях, а также необходимостью обращения к специалистам в сфере медицинских услуг, штраф в размере 112.012,18 рублей, судебные расходы в размере 24.250 рублей, состоящие из стоимости экспертизы, в размере 14.000 руб., почтовых расходов, в размере 250 руб., расходов по оплате услуг представителя, в размере 10.000 руб.

В представленном отзыве ответчик ООО «УСК «Сибиряк» иск не признал, полагает, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, полагает, что выявленные недостатки являются незначительными, просит отказать в иске, либо снизить размер штрафа, учесть, что не представлено доказательств причинения морального вреда, проведение досудебной экспертизы не было необходимым.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск в рамках суммы, установленной заключениями экспертов.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 иск не признала, просила учесть, что квартира истцом для проживания не используется, то есть положения законодательства о защите прав потребителя в данном деле неприменимы.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

22 мая 2013 года между Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор № 473 участия в долевом строительстве в срок до 1 марта 2014 года многоквартирного 10-этажного жилого дома <адрес> (строительный адрес).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Согласно ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из акта передачи жилого помещения следует, что оно было передано истцу 27 августа 2013 года.

Заключенным договором предусмотрен 5-летний гарантийный срок.

В период гарантийного срока истец обнаружил в переданном объекте недостатки.

Судом была назначена экспертиза, заключением которой от 20 декабря 2018 года №1559 установлено, что эксперту предъявлены оконный и балконные блоки, выполненный из ПВХ-профиля системы LG Hausys с двухкамерными стеклопакетами и ограждающая свето-прозрачная конструкция из алюминиевого профиля с распашными створками (остекление), установленные по адресу <адрес>. В результате проведенного осмотра и сделанных замеров выявлены следующие недостатки у изделий (дефекты характерны для всех изделий):

- уплотнительные резинки, установленные в притворе, имеют значительные перегибы и растяжения, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованию п.п.5.6.16 ГОСТ 30674.

Для определения верности монтажа экспертом были демонтирован правый откос и оцинкованный слив на двухстворчатом оконном блоке в кухне, наружный уголок на балконном блоке произведен осмотр наружного шва. При осмотре, выявлено:

- фурнитура работает е затруднением, требуется дополнительное усилие, чтобы осуществить закрывание и открывание створок и дверных полотен, что противоречит требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Требуется произвести настройку и замену;

- при замере плотности прилегания уплотнителей в притворе установлено, что разница в ширине зазора в притворе составляет до 2,1 мм., что противоречит требованиям п.п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99. Данный дефект приводит к постоянному образованию пыли, а в зимнее время наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение, выявлены следы пыли по периметру створки и в фальце рамы;

- примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет разрушение, со стороны помещения, что противоречит требованиям п.п. 9.4 ГОСТ 23166-99. Не выполнение данных требований приводит к попаданию влаги во внутренний слой монтажного шва, что приводит к его разрушению, а также через данный зазор происходит поступление наружного воздуха.

Дополнительно выявленные недостатки, в отдельных изделиях.

Двухстворчатый оконный блок, с поворотно-откидной створкой, установленный в кухне:

- отклонение оконного блока от вертикали на 8 мм. на 1 метр конструкции, что является не допустимым согласно требованиям п.п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

Балконный блок, состоящий из дверного блока и одностворчатого оконного блока с поворотно-откидной створкой, установленный на кухне:

- под пластиковым порогом детектором не обнаружено наличие опорных колодок, в результате чего при надавливании на порог, произошла его деформация и разрушение целостности, что не соответствует нормам по монтажу и ГОСТ 30971-2012. Данное невыполнение требований привело к разрушению целостности порога;

- Т-образное соединение в дверном полотне с левой стороны имеет зазор 0,15 мм., а с правой до 0,94 мм., что является недопустимым значением в соответствии с требованиями п.п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99, подлежит замене дверной блок;

- провисание дверного полотна на 6 мм. на 1 метр конструкции, что противоречит требованиям п.п.5.2.6 ГОСТ 30674-99, при длине 1 м., провисание не должно превышать 1,5 мм. Данное отклонение приводит к повреждению профиля и неплотному прижиму в притворе;

- в фальце дверной коробки выявлено механическое повреждение профиля в виде отверстия от устройства самонарезающего винта при монтаже декоративного наружного уголка. Не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99;

- алюминиевая ограждающая конструкция с листовым остеклением, состоящая из двух спаренных конструкций: центральная часть состоит из двух центральных распашных и двух глухих створок, конструкции с левой стороны выполнены из одной распашной и одной глухой створки, вход из кухни;

- отсутствуют водосливные отверстия в фальце конструкции левой распашной створки, что противоречит требованиям п.п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003. Это приводит к попаданию воды на балкон;

- распашная створка справа в центральной конструкции не закрывается, запорная фурнитура не обеспечивает закрывание распашной створки, не соответствует п.п. 4.4.5 ГОСТ 21519-2003, необходимо произвести настройку запорной фурнитуры.

Следовательно в исследуемой квартире <адрес> имеются существенные строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр № 06-01-АС и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2002(2012), ГОСТ 24866-99, СП50.13330.2012.

По выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 06-01-АС и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003, СП50.13330.2012.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконных блоках, а также ремонтные работы в ограждающей конструкции в квартире <адрес> составляет 33.059 рублей.

Предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению.

Замене подлежит дверной блок в гостиной (часть балконного блока), остальные выявленные недостатки в данной квартире должны быть исправлены согласно ЛСР№1.

Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна

Заключением экспертизы от 20 декабря 2018 года №1561 установлено, что в гостиной (площадью 12,3 м2 h. = 2,65 м.) пол имеет уклон 20 мм. при длине помещения 4,32, что не соответствует требованиям п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87 СНиП 3.04.01-87, п. 5.19 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Дверь межкомнатная. Имеется отклонение от вертикальности дверной коробки до 5 мм. на 1 м. - отклонения от п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Прибор отопления. Радиатор установлен с зазором к стене 7 мм., что не соответствует п. 6.4.3 СП 73.13330.2012*.

Кухня (площадью 8,8 м2., h = 2,65 м). Потолок. При прикладывании 2-х метрового уровня недопустимые отклонения - неровности плавного очертания глубиной 8 мм., что не соответствует требованиям п. 3.12, табл. 9 СНиП 3.04.01- 87. Стены. Имеется отклонение от вертикальности 15 мм. на всю высоту помещения (по перегородке с гостиной), имеется трещина с разрывом обоев, что не соответствует требованиям п. 3.12, табл. 9,15 СНиП 3.04.01-87. Дверь межкомнатная. Имеется отклонение от вертикальности дверной коробки 1м. - отклонения от п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

Коридор (площадью 7,2 м2, h= 2,64 м). При прикладывании 2-х метрового уровня к потолку обнаружены недопустимые отклонения - неровности плавного очертания глубиной 9 мм., имеются следы инструмента по окрасочному слою, что не соответствует требованиям п. 3.12, 3.67, табл. 9,15 СНиП 3.04.01-87. Имеются отклонения от вертикальности стен 15 мм. на всю высоту помещения, имеются отклейки обоев, ржавые пятна, что не соответствует требованиям п. 3.12, 3.42, табл. 9,15 СНиП 3.04.01-87. Имеется уклон пола 11 мм. при длине помещения 2,84 м., что не соответствует требованиям п. 4.43, табл. 25 СНиП 3.04.01-87 СНиП 3.04.01-87, п. 5.19 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Имеется отклонение от вертикальности дверной коробки входной двери до 6 мм. на 1 м. - отклонения от п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

Ванная (общей площадью 2,5 м2, h= 2,49 м) Имеются трещины по окрасочному слою потолка, что не соответствует требованиям п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87. Имеется отклонение от вертикальности стен 15 мм. на 1 м. (по облицовке), имеются трещины и отслоения по окрасочному слою, что не соответствует требованиям п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87. Имеется отклонение от вертикальности дверной коробки в межкомнатной двери до 4 мм. на 1 м. - отклонения от п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Санитарно-технические приборы. Целесообразен перемонтаж приборов при ремонте облицовки.

Туалет (площадью 1,0м2 h= 2,49 м) Имеются трещины по окрасочному слою потолка, что не соответствует требованиям п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87. Имеется отклонение от вертикальности стен 10 мм. на 1 м. (по облицовке), имеются трещины по окрасочному слою, что не соответствует требованиям п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87. Имеется отклонение от вертикальности дверной коробки межкомнатной двери до 4 мм. на 1 м. - отклонения от п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. Унитаз установлен не по уровню, что не соответствует п. 5.1.8 СП 73.13330.2012 Свод правил. «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Следовательно в квартире, расположенной по адресу <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки не являются следствием износа либо ремонта, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 101.165 рублей.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет:

33.059 + 101.165 = 134.224 руб.

Согласно ст. 475 ГК РФ при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Поскольку истцу была передана квартира ненадлежащего качества, следовательно стоимость устранения допущенных недостатков подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя, в случаях, предусмотренных законом.

Судом допрошен свидетель Г.Ю.Г., который подтвердил, что находился в квартире ФИО1, в период спора с застройщиком и видел, что этот спор негативно сказывался на здоровье ФИО1, из-за чего тот был вынужден обращаться в больницу. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая глубину испытанных истцом нравственных страданий, его личные и индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма – 3.000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось подобное требование, или нет.

10 августа 2018 года истец направил ответчику претензию, с просьбой перечислить сумму устранения недостатков в размере 204.000 руб., стоимость экспертизы, в размере 14.000 руб. и юридические услуги, в размере 3.000 руб.

Ответчик выразил готовность устранить выявленные недостатки, либо возместить 123.630,85 руб.

В то же время требования потребителя удовлетворены не были.

Поэтому взысканию в пользу истца подлежит: (134.224 + 3.000) / 2 = 68.612 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности стороны, нарушившей обязательства, не должна служить средством обогащения другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2)

Суд полагает, что, учитывая готовность ответчика выплатить истцу добровольно сумму, приближенную к установленной заключением эксперта, в рассматриваемом случае такого рода исключительные основания для снижения неустойки имеются, полагает возможным снизить размер неустойки до 40.000 рублей.

Также суд полагает необходимым компенсировать стоимость оплаченного истцом экспертного заключения от 08.08.2018 года №430, проведенного в ООО «Центр независимой оценки», в размере 14.000 руб., поскольку без его проведения истец бы не знал, что его права нарушены, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд, то есть без несения этих затрат обращение в суд было бы затруднительным.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом, поскольку в представленных заключениях эксперты ответили на все значимые для дела вопросы, выявили недостатки, которыми были нарушены обязательные требования к строительству. Статья 7 Федерального закона №214-ФЗ обязывает застройщика соблюдать как требования проектной документации, так и условия договора, требования технических и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования, то есть эти требования не могут противоречить друг другу.

Также необоснованно утверждение ответчика, что на правоотношения не распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, поскольку истец сообщил, что работает в г. Дудинке, в квартире в <адрес> живет во время отпуска, что подтверждают показания свидетеля Г.Ю.Г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1) возмещаются расходы, понесенные по конкретному делу, что должно следовать из представленных документов. В представленном истцом договоре на оказание юридических услуг, заключенном с М.С.А. (л.д.133) отсутствует указание на то, что он связан с рассматриваемым делом, в нем содержится общее указание, что исполнитель изучает представленные документы и оказывает консультационные услуги, а также подготавливает необходимые документы, все документы по делу подписаны истцом, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов, суд нет находит.

В то же время подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 250 руб., связанные с направлением претензии (л.д.130).

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в размере (134.224 + 40.000 – 100.000) * 2% + 3.200 + 300 = 4.984 руб. 48 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 191.474 (сто девяносто одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб., включающую в себя:

- стоимость устранения недостатков – 134.224 руб.,

- компенсация морального вреда – 3.000 руб.,

- штраф – 40.000 руб.,

- убытки – 14.000 руб.,

- почтовые расходы – 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.984 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.