Апелляционное постановление № 22К-2437/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Ханси Д.В. Дело <данные изъяты>к-2437/2026

50RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 марта 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявителю ФИО1

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, который просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.<данные изъяты>, что выразилось в не проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по его заявлению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.330 УК РФ по факту применения насилия в связи с якобы совершенными им-ФИО1 противоправными действиями в отношении несовершеннолетних.

Обжалуемым постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, считает, что по его заявлению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) проверка не проводилась, решение по ст.330 УК РФ не принималось, постановление о соединении данного производства с КУСП №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не выносилось, указания прокурора на этот счет органу дознания не давались, чем нарушены права и законные интересы заявителя, ограничен доступ к провосудию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, <данные изъяты> ФИО1 обратился в УМВД России по г.о.<данные изъяты> с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по факту применения насилия в связи с якобы совершенными им-ФИО1 противоправными действиями в отношении несовершеннолетних (КУСП №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО4, вынесенным по результатам дополнительной проверки (КУСП №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>), в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое <данные изъяты> отменено надзирающим прокурором, материал направлен для дополнительной проверки, даны указания.

КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщен к материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по рапорту дознавателя ввиду однородности предмета проверки в отношении одних и тех же лиц.

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО5 материал проверки (КУСП №<данные изъяты>, <данные изъяты>) передан для принятия решения мировому судье судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района.

<данные изъяты> постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района в возбуждении дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по факту причинения вреда здоровью ФИО9 отказано за отсутствием заявления потерпевшего, материал проверки возвращен в УМВД России по г.о.<данные изъяты>

<данные изъяты> постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен.

Таким образом, все доводы заявителя ФИО1 были предметом проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, проведенной уполномоченным должностным лицом органа следствия, в рамках предусмотренных законом полномочий, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренных ст.ст.20, 140, 144, 145, 151 УПК РФ.

Принятое по результатам доследственной проверки решение является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что следует учесть заявителю.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий