Решение № 2-523/2020 2-523/2020(2-6079/2019;)~М-6078/2019 2-6079/2019 М-6078/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело № 2-523/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006053-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Купцовой К.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 < > о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 < > о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 < > на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серия №). В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего, в размере 70394 руб. Договор страхования серия № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования указа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховой случай наступил не в период использования транспортного средства ГАЗ 278402, гос. №

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70394 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2311,82 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживают в размере, указанном в исковом заявлении, с результатами экспертного заключения согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования не признал. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта 53373 руб. является завышенной. В случае если судом будут удовлетворены заявленные исковые требования, просит распределились расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 < > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель 2790 гос. № принадлежащего П., и автомобилем «Audi Q7» гос№, принадлежащего М.

Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi Q7 М. была застрахована в САО < > что подтверждается копией страхового полиса серии №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, гос. №, составляет с учетом износа –52311,79 руб., сумма УТС 24745,20 руб.

Страховщиком САО < > выплачено страховое возмещение в сумме 70394 руб. (52311,79 + 24745,20) потерпевшему М., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, гос. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Данный договор был заключен на условиях неограниченного использования транспортного средства, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то у ПАО СК "Росгосстрах", выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi Q7», гос. №, составляет с учетом износа –53373 руб.

Таким образом, судебная экспертиза не опровергла выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, определившего его в размере 52311,79 руб. с учетом износа.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля страховая компания в порядке регресса приобретает право требования выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику ФИО2 < > вследствие причиненного вреда в результате ДТП транспортному средству Audi Q7, гос. № в общем размере 70394 руб.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7760 руб., ответчиком оплата произведена в полном размере. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в пользу ФБУ < >.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 < > в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 70394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2311,82 руб.

Управлению Судебного Департамента в Вологодской области перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 < > на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Вологодской области в сумме 7760 руб., в пользу ФБУ < >.

Апелляционным определением ВОС от 08.07.2020 решение ЧГС оставлено без изменения.

< >

Мотивированное решение принято 13 мая 2020.

Судья Череповецкого городского суда Беляева Т.Д.