Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2588/2017

Дело № 2-2588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логвино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логвино» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Логвино», ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными и о признании права на долю земельного участка, и встречными исками ФИО2 и ФИО3 к ООО «Логвино», ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования. Решением Зеленоградского районного суда от < Дата > исковые требования Карасевой и ФИО4 были удовлетворены в полном объёме. Не согласившись с решением суда, ООО «Логвино» подало апелляционную жалобу. < Дата > судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда решение Зеленоградского суда оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логвино» - без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда признано отсутствующим право собственности ООО «Логвино» на земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, Калининградская область, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов. Данное решение является основанием для исключения записи о регистрации указанного права о собственности ООО «Логвино» в ЕГРП на вышеуказанный земельный участок. Признано за ФИО2 право собственности на < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, Калининградская область, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов, в т.ч. в порядке наследования по закону после смерти супруга – К.Б.В.., умершего < Дата >. Признано за ФИО3 право собственности на < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, Калининградская область, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов. Признано за ФИО1 на < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, Калининградская область, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов.

Судебные инстанции исходили из того, что изначально спорный участок в < Дата > году был предоставлен частному предпринимателю К.Б.В. в собственность для организации крестьянского хозяйства, в состав которого входили: К.Б.В. как глава крестьянского хозяйства, ФИО5, ФИО3 и Б.В.И. – мать К.Б.В. К.Б.В. < Дата > было выдано свидетельство о праве собственности на землю, однако К. не успел организовать крестьянское хозяйство и зарегистрировать его, поскольку < Дата > умер. Наследниками после смерти К.Б.В. являлись его дочь ФИО1, супруга ФИО2 – Н.А. (ныне ФИО4), мать Б.. Также, судом установлено, что вместо умершего К.Б.В. иное лицо – его однофамилиц К.Б.В., < Дата > г.р., зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок, свидетельство от < Дата >. После регистрации права собственности К.Б.В., < Дата > г.р., им было выдано задание ООО «Геоид» на проведение работ по межеванию земельного участка и определению его границ. В < Дата > года К.Б.В., < Дата > г.р., передал в уставный капитал ООО «ПФ «Империал» земельный участок с КН №, а в < Дата > того же года ООО «ПФ «Империал» внесло данный земельный участок в уставный капитал ООО «ЮГ». В < Дата > года ООО «ЮГ» передало земельный участок в уставный капитал ООО «Логвино». С < Дата > года, т.е. с момента государственной регистрации права, а также после вынесения решения Зеленоградским районным судом (< Дата > года) общество продолжало являться полноправным собственником спорного земельного участка, его права никак не ограничивались, каких – либо требований наследниками к обществу предъявлено не было. ООО «Логвино» огородило участок, платило налог за него. Кроме того, являясь собственником спорного участка общество провело работы по изменению разрешённого использования земли, поскольку ранее земельный участок был предоставлен в качестве сельхозугодий и пашни, т.е. КФК, то сейчас он относится к землям населённый пунктов. Перевод из одной категории в другую был осуществлён обществом на законном основании. Общество установило на местности и определило границы земельного участка, которые внесены в кадастр. Проведённые работы повлияли на стоимость земельного участка. Согласно отчёту ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № № от < Дата > рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный в < адрес >, Калининградской области, с разрешённым использованием – для ведения КФХ, с категорией земли – земли населённых пунктов, составила 6700000 рублей. Согласно отчёту ООО «НЦ «Балэкспертиза» №№ от < Дата > рыночная стоимость спорного земельного участка составила 13066000 рублей. Т.о., благодаря действиям ООО «Логвино» стоимость спорного участка возросла на 6366000 рублей. Требование истца о возврате стоимости неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ просит взыскать в пользу ООО «Логвино» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 6366000 рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7

Представитель истца ООО «Логвино» по доверенности - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав, что в настоящее время у спорного земельного участка 4 собственника, которые несут бремя его содержания.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании - ФИО10, действующий по ордеру, иск не признал, указав, что заявленные требования не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворены быть не могут. Решением Зеленоградского районного суда от < Дата > право собственности ООО «Логвино» на спорный земельный участок было признано отсутствующим. В порядке наследования право собственности было признано за ответчиками. Из текста судебного акта следует, и судом установлено, что право собственности ООО «Логвино» на спорный земельный участок возникло без законных оснований. Истец утверждает, что владел спорным земельным участком в период времени < Дата > г.г. (без законных на то оснований), рыночная стоимость его увеличилась на 6366000 рублей, считает такое увеличение результатом его бурной деятельности, и полагает, что именно эта сумма является приобретёнными за счёт средств истца, ответчиками без законных оснований. Ответчики являются законными владельцами земельного участка на основании решения суда. Площадь участка в результате каких – либо действий истца не увеличилась, т.е. никакого имущества за счёт истца ответчики не приобрели и не сберегли. Цена, в т.ч. и на землю, определяется рыночной конъюнктурой. С течением времени цены могут изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Ни на время, ни на цены, общество повлиять никак не могло. Разница на стоимость участка изменившееся с течением времени в сторону увеличения, не является и не может являться неосновательным обогащением т.е. имуществом неосновательно приобретённым или сбережённым за счет истца. Изменение категорий разрешённого использования земель является не результатом деятельности хозяйствующих субъектов, а действий органов власти и управления, а потому такое изменение не может являться основанием для удовлетворения требований истца. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителей сторон, опросив специалиста – оценщика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3. Признано отсутствующим право собственности ООО «Логвино» на земельный участок с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, Калининградская область, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов. Данное решение является основанием для исключения записи о регистрации указанного права в ЕГРП о собственности ООО «Логвино» на указанный земельный участок. За ФИО2 признано право собственности на < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на земельный участок КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, < адрес > Калининградская область, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов, в т.ч. и в порядке наследования по закону после смерти мужа – К.Б.В. За ФИО3 признано право собственности на < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес > Калининградская область, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, Калининградская область, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Логвино» - без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения Зеленоградского районного суда за ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, Калининградская область, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов.

Впоследствии соглашением сторон № от < Дата > земельный участок был разделен.

В настоящее время ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов; ФИО3 – земельный участок с КН № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов.

По договору дарения от < Дата > ФИО1 подарила принадлежащий ей земельный участок своим сыновьям. Так, собственниками земельного участка с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с разрешённым использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, с категорией земли – земли населённых пунктов, являются ФИО7 и ФИО6 по < ИЗЪЯТО > доле каждый.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом ООО «Логвино» представлены отчёты, выполненные ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № № от < Дата > рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, для ведения КФХ с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный в < адрес >, Калининградской области, с разрешённым использованием – для ведения КФХ, с категорией земли – земли населённых пунктов, составила 6700000 рублей.

Согласно отчёту № № от < Дата > рыночная стоимость спорного земельного участка составила 13066000 рублей.

В судебном заседании был опрошен специалист – оценщик С.Г.А., который указал, что в < Дата > года заказчиком на изготовление отчёта являлось ООО «ЮГ» в < Дата > году – ООО «Логвино». Также указал, что на стоимость земельного участка повлияло время и изменения, произошедшие на рынке, в том числе в отношении стоимости недвижимого имущества в целом. Заметил, что отчёт об оценке является актуальным в течение полугода. Также пояснил, что оценку производил без выхода на местность, о состоянии земельных участков достоверных сведений не имел. Ограждение, межевание, определение границ на стоимость участка, при определении ее специалистом, не повлияли. Стоимость земельного участка с 2008 года изменилась в связи тем, что выросла рыночная стоимость земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлен факт недобросовестного приобретения ООО «Логвино» спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах ООО «Логвино» не вправе требовать возмещения затрат на проведение любых работ, в том числе, по ограждению земельного участка, по межеванию и определению границ, изменению категории земель, осуществленных без ведома и согласия законного владельца. Любые лица, использующие земельный участок без законных оснований, осуществляя вложения и совершая действия, направленные на улучшение состояния этого имущества, несут риск, в связи с дальнейшим переходом права собственности на земельный участок законным владельцам.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста – оценщика стоимость земельного участка по состоянию на < Дата > год увеличилась с < Дата > года не в результате деятельности ООО «Логвино», получившего участок в < Дата > году, а обусловлена колебанием цен на рынке земли в Калининградской области, в том числе земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает недоказанным тот факт, что ответчики неосновательно обогатились за счет ООО «Логвино».

То обстоятельство, что ООО «Логвино», будучи недобросовестным владельцем земельного участка, в течение нескольких лет оплачивало земельный налог, в силу вышеизложенного, не влекут возникновение у собственников земельного участка обязанности по возмещению истцу данных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Логвино».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Логвино» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Д.В. Стома