Решение № 3А-2290/2025 3А-2290/2025~МА-1415/2025 МА-1415/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3А-2290/2025

УИД 77OS0000-02-2025-011399-83

Дело № 3а-2290/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2290/2025 по административному исковому заявлению К—О—И-- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

К-- О.И. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 116 900 рублей. В обоснование требований указано на длительное рассмотрение Щербинским районным судом города Москвы гражданского дела № --- по его иску к М--- И.В. о взыскании денежных средств, длительную выдачу исполнительного листа.

Одновременно К-- О.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, рассмотренного районным судом, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума N 11).

Как усматривается из материалов дела, рассмотренного районным судом, 18 июня 2021 года в Тюльганский районный суд Оренбургской области поступило исковое заявление К- О.И. к М-- И.В. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи от 22 июня 2021 года исковое заявление возвращено.

19 июля 2021 года истцом подана частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления. Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30 сентября 2021 года отменено определение о возвращении искового заявления.

14 октября 2021 года судьей Тюльганского районного суда Оренбургской области исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 09 ноября 2021 года, судебное заседание назначено на 01 декабря 2021 года.

Определением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 14 марта 2022 года. Судебное заседание по делу назначено на 12 апреля 2022 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

20 октября 2022 года истцом подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 21 октября 2022 года назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на 21 декабря 2022 года. Определением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года апелляционная жалоба К-- О.И. принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

17 мая 2023 года апелляционное определение направлено сторонам.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (18 июня 2021 года) по день вступления решения в законную силу в связи (04 мая 2023 года) составил 1 год 10 месяцев.

Указанный срок рассмотрения дела обусловлен не только тем, что дело рассматривалось несколькими судебными инстанциями (первой и апелляционной), но и тем обстоятельством, что исковое заявление изначально подано истцом с нарушением правил подсудности в Тюльганский районный суд Оренбургской области, в результате чего было передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы определением от 01 декабря 2021 года.

Период рассмотрения дела в Тюльганском районном суде Оренбургской области с даты его поступления 14 октября 2021 года после отмены определения о возвращении искового заявления, по дату вынесения определения о передаче дела по подсудности 01 декабря 2021 года составил 1 месяц 17 дней, что соответствует процессуальному срок рассмотрения гражданского дела, установленному ст.154 ГПК РФ. То обстоятельство, что первоначально Тюльганским районным судом города Москвы исковое заявление было возвращено определением от 22 июня 2021 года, которое было отменено судом апелляционной инстанции 30 сентября 2021 года, не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в данный период волокита судом не допускалась, все процессуальные действия совершались последовательно и в разумный срок.

После передачи дела по подсудности Щербинским районным судом города Москвы дело рассмотрено в одном судебном заседании. В производстве Щербинского районного суда города Москвы дело находилось в период с 17 января 2022 года по 12 апреля 2022 года, то есть 2 месяца 26 дней, что незначительно выходит за пределы процессуального срока, установленного ст.154 ГПК РФ, однако находится в пределах разумного срока судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный процессуальный срок. Согласно ст.327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Московского городского суда от 20 марта 2023 года апелляционная жалоба К-- О.И. принята к производству суда апелляционной инстанции, апелляционное определение вынесено 04 мая 2023 года.

С учетом изложенного, рассматривая каждый этап судопроизводства в отдельности суд приходит к выводу, что судами волокита по дела не допускалась, судами всех инстанций осуществлялись эффективные распорядительные действия, направленные на своевременное и правильное рассмотрение гражданского дела.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела является разумным и не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов дела видно, что срок, в течение которого гражданское дело рассматривалось судом, не являлся длительным. Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными. Судебные заседания назначались и проводились своевременно. Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной, оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации не усматривается.

Также не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду пропуска административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Щербинского районного суда города Москвы вступило в законную силу 04 мая 2023 года, срок подачи административного иска истекал 04 ноября 2023 года, административный иск о присуждении компенсации подан 01 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного срока. Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Административный истец знал о вынесенном решении, поскольку еще 17 мая 2023 года в его адрес была направлены копия апелляционного определения, которую он получил 17 мая 2023 года, что следует из данных почтового отправления. 11 июля 2023 года в адрес истца был направлен исполнительный лист, который получен истцом 21 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока составляет более одного года, уважительных причин для восстановления срока не имеется, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований К—О—И-- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года