Решение № 2-2678/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-2678/2020;)~М-3172/2020 М-3172/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2678/2020

Дело № 2-77/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-005099-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 марта 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании реконструкции незаконной и приведении имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании реконструкции незаконной и приведении имущества в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и передан собственникам в общую долевую собственность Постановлением Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом № по <адрес> в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме». Земельный участок имеет уклон, находится в оползневой зоне, что исключает проведение каких-либо земельных работ без предварительной разработки изыскательских работ, проекта, согласования с органом местного самоуправления и получения необходимых разрешений. В связи с чем, какие-либо изменения в конструкцию многоквартирного жилого дома не производились, а равно не производилось и перепланировок жилых помещений.

В настоящее время осуществлена реконструкция <адрес>, которая включила в себя: обустройство опор на общую придомовую территорию, возведение на них террасы (навеса), через которую обустроен самостоятельный выход из кухни квартиры на придомовую территорию. В результате данной реконструкции существенно ухудшилось освещение в спальной комнате <адрес>. Также терраса (навес) выполнена, видимо, без гидроизоляции, и в период дождей допускает протекание, промокание стены дома. Возведенная ответчиком конструкция металлическая, утяжеленная, слив в виде отверстия в полу сделан прямо на подпорную стену и на придомовую территорию. Кроме того, собственником <адрес> организованы масштабные земляные работы на придомовом земельном участке с обустройством подпорной стены на общем участке под многоквартирным жилым домом. Ведется глубокое разрытие общего участка, что приводит к увеличению нагрузки на грунт и может спровоцировать оползень не только участка, но и близлежащей территории.

Реконструкция <адрес>, а также проведение земляных работ на придомовом земельном участке ведутся без получения соответствующих разрешений, без получения согласия собственников дома, препятствуют в пользовании общедомовым имуществом. В результате проведения земельных работ и установки подпорной стены, истцы лишены возможности пользования частью принадлежащего им участка, так как фактически подпорная стена отделила часть земельного участка в личное пользование собственника <адрес>.

По данному факту истцы обращались в Администрацию Хостинского района г.Сочи, в Государственную жилищную инспекцию, администрацию г. Сочи, однако работы по реконструкции и разрытию участка продолжаются ответчиком.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25.11.2020 по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО4.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований и просила признать незаконными реконструкцию (перепланировку, переустройство) <адрес>, и возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером № а также просила обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств привести <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции (перепланировки, переустройства), произвести демонтаж (снос) террасы (навеса), возведенной к наружной стене многоквартирного дома со стороны помещения №, а также привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером №, демонтировав подпорную стену.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит квартира № в многоквартирном жилом <адрес>, ФИО2 принадлежит квартира № в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> является ФИО4, о чем представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что ответчиком произведена реконструкция квартиры, а именно обустройство опор на общую придомовую территорию, возведение на них террасы (навеса), через которую обустроен самостоятельный выход из кухни квартиры на придомовую территорию, также организованы масштабные земляные работы на придомовом земельном участке с обустройством подпорной стены на общем участке под многоквартирным жилым домом. При этом, реконструкция квартиры, а также проведение земляных работ на придомовом земельном участке ведутся без получения соответствующих разрешений, без получения согласия собственников дома, и препятствуют в пользовании общедомовым имуществом.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

По результатам проведения данной экспертизы в дело представлено заключение.

Так, из заключения эксперта № от 15.03.2021 года следует, что в квартире № площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес> произведены работы по капитальному ремонту и перепланировке помещений. Данные работы выполнены в контурах квартиры № без изменения общей площади, а также, не затрагивая несущие, ограждающие конструкции многоквартирного дома № в целом.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры №) в <адрес>, по состоянию на 13.10.2005, из помещения № (кухня) квартиры №, имеется обустроенный дверной проем на общую придомовую территорию, через лоджию №, что соответствует факту. Иных обустроенных выходов из кухни (помещение №) квартиры на придомовую территорию не установлено.

В результате экспертного обследования реконструкция квартиры № не установлена.

Имеется навес примыкающих к наружной стене квартиры № на металлических опорах вдоль помещений № (жилые) квартиры №

По результатам проведенных геодезических замеров, экспертом установлено, что железобетонная подпорная стена, расположенная в районе <адрес>, расположена в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На момент обследования подпорная стена в районе <адрес>, длиной 14,4 м, высотой около 2х метров, является массивной подпорной стеной из железобетона на свайном фундаменте (глубина заложение свай не известна) с ростверком, и ее технические характеристики соответствуют требованием № Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. №, в части конструктивного решения и применённых материалов.

Экспертом сделан вывод, что железобетонная массивная подпорная стена, расположенная в районе квартиры №, является противооползневым сооружением, т.к. предотвращают оползневые и обвальные проявления, обеспечивающие безопасность эксплуатации объектов недвижимости, в частности, объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома.

Конструктивные особенности и расположение железобетонной подпорной стены на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи, с чем этот объект не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от вышеуказанного строения.

Несущие конструкции данного строения находятся в исправном состоянии, деформаций, дефектов, влияющих на их устойчивость и эксплуатационную способность, не выявлено, в связи с чем, данное строение не грозит обрушением.

Техническое состояние конструктивных элементов подпорной стены, характеризуется как исправное и работоспособное.

В ходе производства экспертизы не были выявлены какие-либо дефекты в конструктивных элементах исследуемого объекта, позволяющие признать их аварийными и, как следствие, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что в результате экспертного обследования реконструкция квартиры № не установлена, оснований для удовлетворения требования о признании незаконной реконструкцию (перепланировку, переустройство) <адрес>, а также понуждении ответчика своими силами и за счет привести <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции (перепланировки, переустройства), не имеется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником <адрес> возведена железобетонная подпорная стена, расположенная в районе квартиры № длиной 14,4 м., высотой около 2х метров, которая расположена в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта следует, что исследуемая подпорная стена в районе квартиры № длиной 14,4 м, высотой около 2х метров, является массивной подпорной стеной из бетона на свайном фундаменте (глубина заложение свай не известна). Частично к исследованию доступен ростверк (часть фундамента по боковому срезу) размерность, которого составляет: ширина 0,8 м., высота 0,6м. По верху подпорной стены установлены металлические перила высотой 0,9 м. При устройстве стены произведены земляные работы, а именно по устройству свай с разработкой грунта. Разработка грунта с целью устройства ростверка и части подпорной стены, срезка грунта по склону и обратная засыпка, после окончания монолитных работ. Планировка грунта на площадке площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, проектное решение по устройству монолитной конструкции, выполненное на основании инженерных изысканий местности в материалах дела отсутствует.

Согласно постановлению Главы г.Сочи от 28.03.2008 № Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № по <адрес> передан в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 4.3 данного постановления указано, что на предоставленном земельном участке возведение новых, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений, установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Вместе с тем, ответчиком возведена подпорная стена без соответствующей разрешительной документации.

Также материалы дела не содержат и сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с возведением ответчиком спорной подпорной стены, и все собственники дали на это согласие.

Следовательно, ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без получения соответствующей разрешительной документации возведена подпорная стена.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Из положений п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При указанных обстоятельствах, требование истцов о признании незаконным возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером № является законным и обоснованным.

При этом, суд считает обоснованным возложить на ответчика обязанность привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером №, демонтировав подпорную стену.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании реконструкции незаконной и приведении имущества в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Признать незаконным возведение подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 своими силами и за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, демонтировав подпорную стену.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 01 апреля 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу