Апелляционное определение № 33-2648/2026 от 29 марта 2026 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Рагимов Р.А.

УИД- 05RS0013-01-2025-002177-76

Номер дела в суде первой инстанции 2-1679/2025 ~ М-1562/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2648/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Р.М.,

с участием представителя ответчика – ООО СК «Согласие» по доверенности - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление представителя ответчика – ООО СК «Согласие» по доверенности - ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024, принадлежащему истцу на праве собственности а/м марки БМВ Х6 г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

13.03.2024 в ООО «СК «Согласие» было подано заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. 01.04.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 05.06.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.19.06.2024 ООО «СК «Согласие» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 05.07.2024 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 28.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-71328/5010-016 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 245 500 рублей. 18.07.2025 ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного. Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения. 08.08.2025 в ООО «СК «Согласие» в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. 27.08.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет. 08.09.2025 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

03.10.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-112584/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, считает, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей; 50 000 рублей за услуги юриста; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного 20-ти дневного срока

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обращает внимание на то, что в своем решении от 03.10.2025 Финансовый уполномоченный указывает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой компанией решения Финансового уполномоченного.

Считает такое толкование неверным, так как взыскание неустойки осуществляется в нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, и оно противоречит пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнении страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылается на то, что право истца на получение страховой выплаты нарушено 03.04.2024 (21-й день с момента обращения истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении), когда страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки в полном объеме, поэтому и неустойка должна быть начислена за период с 03.04.2024 по 18.07.2025, то есть по день оплаты в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.02.2024, принадлежащей истцу на праве собственности а/м марки БМВ Х6 г/н <***> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

13.03.2024 в ООО «СК «Согласие» было подано заявление об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. 01.04.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 05.06.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. 19.06.2024 ООО «СК «Согласие» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 05.07.2024 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 28.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-71328/5010-016 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 245 500 рублей. 18.07.2025 ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного. Однако не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения. 08.08.2025 в ООО «СК «Согласие» в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. 27.08.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет. 08.09.2025 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

03.10.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-25-112584/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Поскольку, 05.07.2024 истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, 28.08.2024 финансовый уполномоченный вынес решение №У-24-71328/5010-016 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 245 500 рублей.

23.09.2024 Финансовым уполномоченным на основании ходатайства ООО «СК Согласие» принято решение о приостановлении исполнения Решения от 28.08.2024 №У-24-71328/5010-016 с 19.09.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

08.08.2025 истец обратился к ответчику – ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на что ответчик - ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) истца направило письмо 27.08.2025г., которым уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты неустойки

08.09.2025 истец ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-25-112584/5010-003 от 03.10.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано. В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный сослался на то, что с учетом даты приостановления срока исполнения (19.09.2024) и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения решения, Решение №У-24-71328/5010-016 после возобновления срока (17.07.2025) должно быть исполнено Финансовой организацией в срок до 24.07.2025. 18.07.2025 Финансовая организация в полном объеме исполнила решение №У-24-71328/5010-016, что подтверждается платежным поручением №221482.

Решением Дербентского районного суда от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-24-71328/5010-016 от 28.08.2024 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.07.2025, указанное решение Дербентского районного суда от 19.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17.07.2025.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 23.09.2024 по ходатайству ООО «СК Согласие», было приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от 28.08.2024 №У-24-71328/5010-016 с 19.09.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данного обстоятельства, с даты приостановления срока исполнения, 19.04.2024 и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения решения, решение № У-24-71328/5010-016 после возобновления срока, 17.07.2025 должно было быть исполнено Финансовой организацией в срок до 24.07.2025, включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СК «Согласие» 18.07.2025 в полном объеме исполнило решение Финансового уполномоченного №У-24-71328/5010-016 от 28.08.2024, что подтверждается платежным поручением №221482, приложенным к материалам дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав все материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик руководствуясь п.«ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленном порядке и сроки осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты истцу ФИО2, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые установлены судом и подтверждены материалами дела. Исследованным доказательствам судом также дана надлежащая оценка. Выводы соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2026 г.