Решение № 2-1883/2019 2-1883/2019~М-1625/2019 М-1625/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1883/2019

Дело № 2-1883/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002197-50

Мотивированное
решение составлено 26 августа 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об обязании не чинить препятствий и передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за истцом комнату 12,2 кв.м., за ответчиком комнаты 9,2 кв.м. и 18,1 кв.м., места общего пользования- туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры и обязании не чинить препятствий в пользовании и владении жилым помещением.

В обоснование требований истец указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в квартире. Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, регулярно меняет замок входной двери, при этом экземпляр ключей не предоставляет. Истцом предприняты попытки по достижению определения порядка пользования общей долевой собственностью, однако соглашение с ответчиком по вопросам раздела квартиры не было достигнуто. Учитывая размер принадлежащей ей доли, наличие в квартире нескольких изолированных комнат, в том числе комнаты, размер которой не превышает приходящийся на ее долю размер жилой площади, а также отсутствие у истца в собственности помещений, полагает, что ее действия законны (л.д.5-6).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что она проживала в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, примерно до 4 лет. Ответчик ФИО2 это ее мать, с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком сложились конфликтные отношения. Ранее она обращалась с иском о вселении, требования были удовлетворены. На сегодняшний день ответчик постоянно живет в <адрес>, в спорной квартире никто не живет. Свободного доступа в спорную квартиру у нее нет, ответчик вновь поменяла замок, ключи ей не были переданы. Другого жилья у нее нет, ей приходится снимать жилье, нести расходы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец является собственником ? доли на квартиру по адресу: <адрес>66, не может пользоваться принадлежащей ей квартирой, так как ответчик поменяла замки и комплект ключей ей не передала. В настоящее время истец проживает на съемной квартире, несет расходы на ее аренду. Иного жилья у истца нет, денежных средств, достаточных для приобретения иного жилья, также не имеется. По предварительной договоренности, ответчик намерена выкупить у истца долю, однако, кроме устных переговоров, какое-либо соглашение не заключено, никаких действий не предпринято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не создает препятствий истцу в пользовании квартирой, не отрицает, что замки от входной двери были сменены, однако, истец ФИО1 за ключами к ответчику ФИО2 не обращалась, фактически в квартире никто не проживает. Также пояснила, что в дальнейшем ответчик планирует выкупить долю истца в квартире, но в настоящее время такое соглашение отсутствует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (ФИО8) С.В. является собственником 3/4 доли, ФИО8 (ФИО12. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> (л.д. 36-38).

Из распоряжения Управления образования городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по заявлению ФИО13 у несовершеннолетней ФИО11. сменена фамилия на ФИО5 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о перемене имени, ФИО5 переменила отчество на ФИО1 (л.д. 7).

Как следует из справки ПМКУ «РКЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована: ФИО8 С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47

Согласно справке с места жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (смена фамилии с ФИО8) зарегистрирована по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 41).

Как установлено в судебном заседании, фактически в спорной квартире никто не проживает.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Предусматривая право участника общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель не связывает это право с наличием либо отсутствием родственных или иных близких отношений. Реализация собственником указанного права может быть ограничена только в случае, когда это нарушает права других собственников или иных лиц. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства в суде не представлено. В случае нарушения одним из участников общей долевой собственности прав и законных интересов других участников, последние вправе обращаться за судебной защитой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истец ФИО1, являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиком ФИО2, имеет равное с ответчиком право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению ее законного права не имеется, в связи с чем требования истца о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликата ключей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имела намерений на вселение и никаких попыток вселения не предпринимала, а ответчик не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, опровергаются пояснениями самого представителя ответчика, указавшего на то, что ключей у истца не имеется, и свободный доступ в квартиру отсутствует, а также письменными материалами дела.

Как следует из заочного решения Первоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обращалась к ФИО8 С.В. о вселении в жилое помещение, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликат ключей, что свидетельствует о длительных конфликтных отношениях между истцом и ответчиком и создании ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением. Заочным решением требования истца ФИО5 были удовлетворены, однако, до настоящего времени дубликат ключей истцу не передан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец иного жилья в собственности не имеет, ответчик фактически проживает по иному адресу. Какого-либо дохода, позволяющего самостоятельно решить вопрос с жильем, у истца не имеется.

Иной возможности, кроме как разрешить настоящий спор в судебном порядке, не имеется. Законное пользование жилым помещением предполагает прежде всего свободу такого пользования.

Фактически порядок пользования имуществом между сторонами не сложился, поскольку истец проживала в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте, ответчик в спорной квартире не проживает.

Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (18,1 + 9,2 + 12,2) (л.д. 40), на долю собственника ФИО1(1/4) приходится: <данные изъяты> кв.м.

В данном случае выделить в пользование истцу комнату, идеально соответствующей по площади ее доле в праве собственности, невозможно, такой комнаты в квартире нет.

Учитывая тот факт, что на долю собственника ФИО1 приходится 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что соответствует 9<данные изъяты> кв.м., одна из комнат в квартире имеет площадь <данные изъяты> кв.м., является изолированной, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1 данную комнату, а ответчику комнаты <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.., при этом общие места пользования оставить в совместном пользовании.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий и передаче дубликата ключей, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>: передав истцу ФИО1 в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику ФИО2- комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Обязать ответчика ФИО2

не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>,

передать ФИО1 дубликат ключей от входных дверей квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>