Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2240/2017

Отметка об исполнении решения Дело № 2-2240/2017

_____________________________________________________________________________

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 09.02.2017 года в сумме 97 030,35 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 20.03.2017 года – 4 875,06 рублей, в связи с фактическим использованием ФИО2 земельного участка, площадью 270 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.07.2015 года между КУИ г.Волгодонска и ФИО2 был заключен договор аренды (регистрационный номер КУИ г.Волгодонска № 160 от 20.07.2015 года, далее – Договор) указанного земельного участка, предназначенного под автостоянку и гаражи, для целей, не связанных со строительством. Земельный участок был передан ответчику 20.07.2015 года по акту приема-передачи. Однако указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Решением Волгодонского районного суда по делу № 2-3168/2016 по иску КУИ г.Волгодонска с ФИО2 в консолидированный бюджет Ростовской области было взыскано неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за период с 20.09.2015 по 31.03.2016 года в сумме 68 318,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 31.03.2016 года в сумме 2 059,89 рублей, а всего – 70 378,54 рубля. Суд также

обязал ответчика, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Волгодонска земельный участок, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически решение суда было исполнено ФИО2 лишь 09.02.2017 года, земельный участок возвращен по акту приема-передачи в фонд городских земель. До возврата земельного участка в фонд городских земель, ФИО2 пользовался им без законных на то оснований, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации. Со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст.35, 65 Земельного кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 09.02.2017 года - 97 030,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 20.03.2017 года – 4 875,06 рублей.

В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска, действующая на основании доверенности ФИО1, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации) возвращены в суд по причине истечения срока хранения. при указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что 20.07.2015 года между КУИ г.Волгодонска и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, предназначенного под автостоянку и гаражи, для целей, не связанных со строительством, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером

№, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок был передан ответчику 20.07.2015 года по акту приема-передачи. В нарушение требований ст.609 ГК РФ, ст.26 Земельного кодекса РФ и п.2.2 Договора, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда по делу № 2-3168/2016 от 13.07.2016 года, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанным решением суда также установлено, что с 20.07.2015 года ответчик фактически пользовался земельным участком без наличия на то законных оснований, в связи с чем, с ФИО2 в консолидированный бюджет Ростовской области было взыскано неосновательное обогащение за период с 20.09.2015 по 31.03.20116 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 31.03.2016 года, всего – 70 378,54 рубля. Суд обязал ФИО2 возвратить земельный участок КУИ города Волгодонска по акту приема-передачи, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2016 года (л.д.10-12).

Как следует из материалов дела, ФИО2 возвратил истцу земельный участок площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, лишь 09.02.2017 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи земельного участка, возвращаемого в фонд городских земель от 09.02.2017 года (л.д.9).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ФИО2 пользовался указанным земельным участком в период времени с 01.04.2016 по 09.02.2017 года без наличия на то законных оснований, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеприведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований КУИ г.Волгодонска.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 09.02.2017 года в размере 92 155,29 рублей является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу ст.1107 ГК РФ, с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (92 155,29 рублей) за период с 21.06.2016 по 20.03.2017 года составляет 4 875,06 рублей и подтверждается расчетом истца. Контр расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства добровольного удовлетворения досудебной претензии истца (л.д.7), ФИО2 не предоставлены.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования КУИ г.Волгодонска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3111 рублей.

Руководствуясь ст. ст.233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в консолидированный бюджет Ростовской области:

- неосновательное обогащение за период с 01.04.2016 по 09.02.2017 года – 92 155,29 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 20.03.2017 года – 4 875,06 рублей;

Всего – 97 030,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину - 3111 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 13.07.2017 года.

Судья Т.В.Кантова