Решение № 2-2589/2017 2-2589/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2589/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Оганесян ФИО8 – ФИО1, действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Рогосгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ... ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки ... ..., под управлением ФИО5

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении материального ущерба. От страховой компании поступил ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что не был предоставлен поврежденный автомобиль.

< дата > истец направила телеграмму с просьбой согласовать выездной осмотр, однако просьба оставлена без внимания.

< дата > истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, где было указано место, дата и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр представитель ответчика не явился.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ... < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб.

< дата > истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, но требования истца не были удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ... неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ...., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В судебное заседание истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб., суммы штрафа в ... от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ....

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки ... г/н ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением ФИО5

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о возмещении материального ущерба. От страховой компании поступил ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что не был предоставлен поврежденный автомобиль.

< дата > истец направила телеграмму с просьбой согласовать выездной осмотр, однако просьба оставлена без внимания.

< дата > истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма, где было указано место, дата и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр представитель ответчика не явился.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № ... < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

Изучив экспертное заключение ... от < дата >, суд определяет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат, письменных ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

< дата > истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, но требования истца не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части невыплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от < дата > № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истица ФИО3 понесла расходы за проведение экспертизы в размере ... руб. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходы по независимой оценке транспортного средства в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости, уточнения исковых требований, суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ....

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере ... руб., суммы штрафа в размере ... от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб. отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным в части принять отказ представителя истца от иска.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оганесян ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оганесян ФИО11 сумму восстановительного ремонта в размере ... расходы по независимой оценке транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Производство в части исковых требований о взыскании с Публичного Акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оганесян ФИО12 неустойки в размере ... руб., суммы штрафа в размере ... от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб.- прекратить в связи с отказом от данных требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ронжина Е.А.