Решение № 2А-8365/2021 2А-8365/2021~М-5464/2021 А8365/2021 М-5464/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-8365/2021

Дело №а8365/2021 (47RS0№-97)


р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

20 июля 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи № –н/78-2020-6-122 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. ФИО1 Алексеевной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 суммы задолженности в размере 1036838,94 руб.

До настоящего времени требования в рамках исполнительного производства №-ИП должником не исполнены, в связи с чем имеются основания для установления ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Представитель административного истца в заседание суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в заседание суда не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что не уклонялся от исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, так как получил копию постановления только в конце июня 2021 года получил копию постановления, в связи с чем, считает, что не наступили основания для установления временного ограничения выезда, предусмотренные ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также ссылается на то, что с карты судебным приставом списываются все поступающие денежные средства и заработная плата, в связи с чем, отсутствует злостное уклонение.

К письменным возражениям документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не приложены.

Одновременно, административным ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой, при этом, подтверждающие документы отсутствуют. К возражениям приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от имени административного ответчика вправе выступать представитель. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание представителя также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению административного дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка не была признана обязательной.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительной надписи, регистрационный номер в реестре (№ бланка) №-н/78-2020-6-122 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом г. ФИО1 Алексеевной, вступило в законную силу 20.11.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (кредитный договор) №PIL19062603164265 от ДД.ММ.ГГГГ, Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "Райффайзенбанк" задолженность по оплате основного долга, составляющую 1 001 337,10 руб., а также проценты, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 26 562,34 руб., и сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8939,50 руб., а всего размере 1 036 838,94 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО2 имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП.

ФИО2 не представил судебному приставу-исполнителю и в суд сведений об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, а также отмены или признания незаконными постановлений об установлении задолженности или решения суда об отсутствии у него задолженности по уплате кредитного договора.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащем удовлетворению заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 400 руб. (пп. 1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительной надписи № –н/78-2020-6-122 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом г. ФИО1 Алексеевной.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его получения путём подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.